РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-291 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января 2011 г.
кассационную жалобу представителя РО ОАО «Страховая компания» в РБ Гомбоевой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Найданова Т.Д. удовлетворить. Признать кражу имущества, принадлежащего Найданову Т.Д., застрахованного по договору страхования с ОАО «Страховая компания» от дд мм гггг №<...> страховым случаем. Обязать ООО «Страховая компания» выплатить Найданову Т.Д. сумму страхового возмещения в соответствии с договором страхования от дд мм гггг №<...>. Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Найданова Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей, всего <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО «Страховая компания» в РБ Гомбоеву С.Б. (по доверенности), Найданова Т.Д., его представителя Шомбуева Г.Г. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - Бурятского РФ ОАО «Банк» Шагдырову А.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Найданов Т.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг между ним и ОАО «Страховая компания» был заключен договор страхования залогового имущества, расположенного по адресу: <...>, сроком на 1 год. Страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> рублей. 25 апреля 2010г. истец обнаружил пропажу плит, из которых было построено здание, в связи с чем обратился в страховую компанию. 16 июня 2010г. в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. имущество было застраховано от кражи со взломом, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано просто «кража».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк».
В судебном заседании Найданов Т.Д. и его представитель Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суде представитель РО ОАО «Страховая компания» в РБ Гомбоева С.Б. пояснила о том, что иск не признает, т.к. заявленное событие не подпадает в перечень застрахованных рисков.
Представитель третьего лица - ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гомбоева С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кража имущества страхователя была осуществлена без взлома, тогда как в договоре страхования указано, что страховой случай наступает в случае кражи со взломом, т.е. спорное событие не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем.
На заседании судебной коллегии истец пояснил, что 2 сторожа из числа жителей <...>, после кражи исчезли, он не может их найти до сих пор, представитель банка Шагдырова А.Б. пояснила, что у Найданова образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Найданова Т.Д. в полном объеме, суд посчитал, что УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения у Найданова Т.Д. хищения имущества, не содержит таких противоправных действий как кража со взломом.
Однако такой вывод представляется не совсем обоснованным.
Согласно п.2.3.5 Правил страхования имущества у предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008г. №166, принятым страховщиком и являющимся неотъемлемой частью договора страхования, под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и\или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт), в форме:
- проникновения на территорию (место) страхования, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и\или поддельных ключей и\или иных технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами);
- проникновение в помещение и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества и\или их вскрытия с помощью отмычек и\или поддельных ключей и/или иных инструментов;
- изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и\или поддельные ключи и/или иные технические средства;
- проникновение на территорию (место) страхования посредством использования подлинных ключей, похищенных ими в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или полученных ими в результате грабежа или разбоя (л.д.12).
Между тем, суд, сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2010г. СО ОВД <...> района РБ по факту кражи железобетонных плит, из которых состояли производственные помещения, принадлежащие Найданову Т.Д., отсутствуют указания в квалификации преступления о признаках взлома, иного незаконного проникновения, об использовании отмычек и\или поддельных ключей и \или иных технических средств, тем не менее, сделал противоречащее ему суждение об удовлетворении требований истца.
Кроме того, необходимо отметить, что и в приговоре <...> районного суда от 07.09.2010г. в отношении К.В.А. по факту кражи железобетонных плит, принадлежащих истцу, также отсутствуют какие-либо аналогичные указания.
Таким образом, основной довод жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае кража железобетонных плит у Найданова Т.Д не может квалифицироваться страховым случаем, обоснован и соответствует материалам дела.
На этом основании решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, основанием для отмены решения суда является также то обстоятельство, что в резолютивной части решения обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ООО «Страховая компания», хотя ответчиком по делу является ОАО «Страховая компания», допущены описки в указании даты договора страхования.
К тому же при удовлетворении исковых требований Найданова Т.Д., суд должен был руководствоваться п.5 Соглашения от 22.03.2010г., согласно которому при наличии уведомления залогодержателя (банка) страховщику о наличии задолженности залогодателя по договору об ипотеке, страховщик перечисляет страховое возмещение в необходимой части непосредственно залогодержателю (л.д.50).
Таким образом, при таких обстоятельствах решение суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца представить доказательства того, что кража железобетонных плит, из которых состояли принадлежащие ему производственные помещения по адресу: <...>, была совершена с применением взлома, иного незаконного проникновения на территорию базы, с использованием отмычек и\или поддельных ключей и \или иных технических средств.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н.Куницына
В.А.Иванова