ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Ц.Г. к ОАО АК «Банк» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ответчика Самбаровой Ю.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным п. 3.4. договора о кредитовании счета от 14 января 2010 года, заключенного между Цыдыповой Ц.Г. и ОАО АК «Банк» в части оплаты <...> руб. за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО АК «Банк» в пользу Цыдыповой Ц.Г. <...> руб.
Взыскать с ОАО АК «Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Баландиной А.П., истца Цыдыповой Ц.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыдыпова Ц.Г. оспорила в суде условия кредитного договора с ОАО АК «Банк» в части оплаты единовременного платежа в размере <...> рублей за открытие ссудного счета и <...> рублей ежемесячно за его ведение. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, уплаченные за 7 месяцев в качестве неосновательного обогащения. Иск обоснован, кроме того, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержала полном объеме.
Истец с ними не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования на основе указанных норм гражданского законодательства, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ГК РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие о взимании с клиентов платы за его открытие и обслуживание признал навязанным и удовлетворил иск, взыскав уплаченные суммы.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным применение судом норм Закона «О защите прав потребителей». Однако это не является основанием к отмене решения суда, постановленного на основе норм ГК РФ. Мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 года по исковому заявлению Цыдыповой Ц.Г. к ОАО АК «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов