ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело №33-302 поступило 21.01.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 г.
дело по кассационным жалобам Шалыгина А.П., Суриковой Н.С., Петрова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка к Мухортовой Л.О., Шалыгину А.П., Петрову А.Л., Суриковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мухортовой Л.О., Шалыгина А.П., Петрова А.Л., Суриковой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе просроченный основной долг-..., просроченные проценты-...., неустойку за просроченный основной долг-..., неустойку за просроченные проценты-...., расходы по уплате госпошлины -.... Всего: ...
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Шалыгина, его представителя адвоката Сорокина О.П., Петрова, Сурикову, представителя Сбербанка Овчинникову О.А., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Мухортовой, Шалыгину, Петрову, Суриковой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Мухортова, заключившая 29.11.2005 г. с банком кредитный договор и получившая кредит в сумме ... руб. на срок до 29.11.2010г. с выплатой 19 % годовых, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, на 31.05.2010г. задолженность по кредиту составляет ... руб.; Шалыгин, Петров, Сурикова выступили поручителями Мухортовой, заключив договоры поручительства, однако также не погашают образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель банка Овчинникова иск поддержала.
Шалыгин и Мухортова в суд не явились, представитель Мухортовой адвокат Сорокина О.П. иск не признала.
Петров и Сурикова иск также не признали, при этом Петрова заявила, что задолженность по данному договору судом уже взыскивалась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Шалыгин, Петров, Сурикова просят его отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту уже взыскивалась с них судебным приказом, копия которого имеется в деле, полагают, что истец пропустил срок исковой давности, так как просрочка Мухортовой исполнения обязательства началась в 2006 г., но банк не предъявляя никаких требований на протяжении 4 лет, умышленно содействовал увеличению убытков, что предусматривает уменьшение ответственности должника.
Выслушав Шалыгина, его представителя Сорокина О.П., Петрова, Сурикову, поддержавших жалобу, Овчинникову О.А., проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Вывод решения о том, что сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная банком ко взысканию, является обоснованной, не может быть признан правильным.
В материалах дела имеется судебный приказ от 25 сентября 2009 г., которым с Мухортовой, Шалыгина, Суриковой, Петрова взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2005 г. по состоянию на 1.06.2009 г. в сумме ....
В нарушение положений ст.67, 196,198 ГПК РФ суд не исследовал данное доказательство и не дал ему никакой оценки.
Между тем, из расчетов, представленных банком, следует, что задолженность, вновь предъявляемая ответчикам, рассчитана за период с 10.04.2006 г. по 31.05.2010г., то есть, в том числе за период, указанный в судебном приказе.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Петров заявил, что указанный судебный приказ исполнен, сумма, указанная в нем, удержана с ответчика.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом установить сумму задолженности по кредитному договору, проверить довод ответчиков об исполнении судебного приказа и довод представителя банка о том, что приказ был отменен; суду следует также дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.
При этом суд должен учитывать, что наличие не отмененного судебного приказа, подлежащего исполнению, также как и исполненный приказ, не дают оснований для повторного вынесения решения за один и тот же период времени (ст.220 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии