ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Максимов А.А.
Дело № 33-3449 дело поступило 31 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Ведерникова Г.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ведерникова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева Д.С. в пользу Ведерникова Г.А. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Ткачева Д.С. в госдоход госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Ведерникова Г.А., Ткачева С.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ведерников обратился в суд с иском к Ткачеву С.М. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. по договору купли-продажи жилого дома ... по ул. ... в Кабанском районе <...>, заключенному 15.05.2007 г. между Ведерниковым (продавец) в лице Ткачева Д.С., действующего на основании доверенности, и Ткачевым С.М.(покупатель).
Иск мотивирован тем, что деньги в размере ... руб. за проданный дом Ведерников до сих пор не получил.
Определением суда от 08.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачев Д.С.
В судебном заседании Ведерников исковые требования поддержал, пояснил, что 17.05.2007г. Ткачев Д.С. по доверенности от него продал дом своему отцу Ткачеву С.М., которые, обманув Ведерникова, деньги истцу не уплатили. При этом Ведерников пояснил, что решениями судов оставлены без удовлетворения его иски о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной.
Ткачев С.М. иск не признал, пояснил, что Ведерников попросил его помочь продать дом, выдал ему доверенность на продажу, однако ответчик дом продать не смог и решил его оставить себе, то есть купить. Поскольку сам себе он дом продать не мог, то Ведерников оформил доверенность на его сына -Ткачева Д.С., который на основании договора купли-продажи от 17.05.2007г. продал Ткачеву С.М. спорный дом за ... руб. При этом 16.05.2007 г. Ткачев С.М. отдал Ткачеву Д.С. денежные средства в размере ... руб. для передачи Ведерникову, о чем есть копия расписки.
Ткачев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката Андреева А.А.
Представитель Ткачева Д.С. - Андреев иск не признал, пояснил, что 18.05.2007г. ... руб., полученные Ткачевым Д.С. от своего отца, Ткачев Д.С. передал Ведерникову в присутствии свидетеля Сизых Д. Ведерников деньги получил, однако теперь хочет получить еще больше.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ведерников просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнение иска о взыскании процентов, не дал разъяснение, как Ткачев Д.С. будет исполнять решение, у обоих ответчиков нет имущества, после вступления в силу решения арест с дома и земельного участка будет снят.
На заседании судебной коллегии Ведерников жалобу поддержал, Ткачев С.М. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вывод решения о том, что Ткачев С.М. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи дома не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ткачевым С.М. не представлено доказательств того, что им переданы денежные средства Ведерникову Г.А.
В подтверждение исполнения договора Ткачевым С.М. ответчики ссылаются лишь на то, что имеется расписка Ткачева С.М. о передаче своему сыну Ткачеву Д.С. денег по договору продажи дома.
Однако указанная расписка не может быть признана достоверным и убедительным доказательством, как и пояснения по данному факту обоих ответчиков, которые заинтересованы в исходе настоящего дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Ткачевым С.М. своему сыну, не имеется.
В связи с этим не может быть признано обоснованным решение суда о взыскании денег с Ткачева Д.С., основанное на том, что Ткачев Д.С. не передал полученных денег истцу.
Кроме того, суд не учел, что Ведерников не изменял основания иска, обратившись в суд с иском к Ткачеву С.М. в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.
Ткачев Д.С. был привлечен к участию в деле по инициативе суда.
При этом Ткачев Д.С., действуя по доверенности, стороной договора купли-продажи не являлся и его гражданско-правовая ответственность могла наступить лишь в связи с ненадлежащим исполнением поручения Ведерникова и получением неосновательного обогащения, то есть по иным основаниям иска, которые не были заявлены.
В связи с изложенным решение о взыскании ... руб. с Ткачева Д.С. подлежит отмене.
Коллегия полагает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу.
Вывод решения об отсутствии доказательств передачи денег Ткачевым Д.С. Ведерникову является обоснованным.
Ссылки ответчика на показания свидетеля Сизых Д.В. правомерно не были приняты во внимание судом, так как расписка, подтверждающая факт получения Ведерниковым денег суду не представлена.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи денег Ведерникову как от Ткачева С.М., так и от Ткачева Д.С., исходя из оснований заявленных требований и в связи с недоказанностью довода Ткачева С.М. об исполнении им обязательства, подлежит удовлетворению иск Ведерникова, заявленный к Ткачеву С.М.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнение к исковому заявлению не является основанием для отмены решения суда.
Требование истца о взыскании процентов судом не было рассмотрено, в связи с чем Ведерников вновь вправе в установленном порядке заявить требование о взыскании процентов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 г. о взыскании с Ткачева Д.С. в пользу Ведерникова Г.А. денежных средств в размере 350 000 руб., вынести новое решение : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме ... руб., а также госпошлину ... руб. в доход государства.
Председательствующий:
Судьи коллегии: