РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № поступило дд.мм.гггг
Судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Чеботаревой Л.И., Итыгилову С.А., Кибиревой И.В., Нетесову А.Г., Трифонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Кибиревой И.В., Нетесова А.Г., Итыгилова С.А. о признании кредитного договора № от дд.мм.гггг и договоров поручительства № (...), №, № от дд.мм.гггг недействительными.
по кассационным жалобам ответчиков Кибиревой И.В., Нетесова А.Г. Итыгилова С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 года, которым исковое заявление истца удовлетворено частично, встречные исковые заявления ответчиков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчиков Итыгилова С.А., Нетесова А.Г., представителя истца Овчинниковой О.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере (...) руб. (...) коп., а также уплаченную госпошлину в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что заемщиком Чеботаревой Л.И. обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись. Другие ответчики, являясь в силу договоров поручителями, отвечают по обязательствам последней перед банком в том же объеме и солидарно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.
Ответчики Кибирева И.В., Нетесов А.Г. и Итыгилов С.А. иск банка не признали, обратились со встречными исковыми заявлениями, в которых оспаривают, заключенные с ними банком в обеспечение кредитного договора договоры поручительства, считая, что Чеботарева Л.И. ввела их в заблуждение касаемо размера ее заработной платы, работники банка не проверили ложную информацию, а сделка была совершена с целью совершения последней преступления и административного правонарушения, чтобы впоследствии возложить ответственность на поручителей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ответчики, обратившиеся со встречными исковыми требованиями, просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение по делу.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Кибирева И.В. не явилась, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.
Ответчики Нетесов А.Г. и Итыгилов С.А. доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель истца с ними не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежат отклонению, поскольку ее антисоциальность стороной ответчиков не доказана в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика Кибиревой И.В., о чем она заявляла в суде первой инстанции (л.д. 138), что в силу части 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат.
Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора срок ежемесячного платежа по кредиту установлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Из Расчета просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также Расчета неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 29.06.2010 (л.д. 27, 105) усматривается, что первая просрочка платежа заемщиком допущена уже 11 марта 2008 года. Именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.
В силу каких причин банк обратился в суд только дд.мм.гггг, а не в течение требуемого законом года, не прерывался ли этот срок - эти обстоятельства судом исследованы не были и требуют дополнительной проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным о обоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить в судебном заседании вопрос о сроке исковой давности, дать оценку представленным доказательствам и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (...)
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от дд.мм.гггг по иску <Банк> к Чеботоревой Л.И., Итыгилову С.А., Кибиревой И.В., Нетесову А.Г., Трифонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Кибиревой И.В., Нетесова А.Г., Итыгилова С.А. о признании кредитного договора № от дд.мм.гггг и договоров поручительства №, №, № от дд.мм.гггг недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: Т.Н. Казанцева
Б.С. Семенов