РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило дд.мм.гггг
Судья Рабдаева Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка, к Хабаевой О.Р., Кисарина И.И., Гавриловой Ю.В., Филипповой Н.В., Федотову М.Г. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Хабаевой О.Р. о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет суммы, взыскать незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда, процентов
по кассационной жалобе ответчика Хабаевой О.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2010 года, которым исковые требования банка удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Базаржаповой С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от дд.мм.гггг в размере <...> рублей, включая основной долг <...> рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме <...> рублей, а также госпошлину <...> рубля, ссылаясь на то, что ответчики принятые обязательства не исполняют.
Ответчик Хабаева О.Р., являющаяся заемщиком по кредитному договору, подала встречный иск, в котором оспорила в суде условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности, уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <...> и установления очередности погашения задолженности. Просила произвести перерасчет задолженности, возвратить удержанные денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму страхового платежа, госпошлину и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ответчик Хабаева О.Р. поддержали свои требования, не согласившись с требованиями другой стороны.
Иные ответчики в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хабаева О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и отказу в иске ответчику Хабаевой О.Р.
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования об оспаривании пункта 3.5. кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности (сначала неустойка, проценты, а затем основной долг) на том основании, что суд по смыслу ст. 319 ГК Российской Федерации должен был применить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются после основного долга, необоснован в силу следующего.
Данный довод жалобы касается вопроса соотношения положений ст. 319 и ст. 395 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что норма ст. 319 ГК не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 395 главы 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поэтому довод жалобы о применимости ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.1 кредитного договора, взыскании страховых сумм, комиссии за открытие ссудного счета, наряду с требованием о признании недействительным п. 5.3 договора, также не может быть принят во внимание.
Суд правильно применил ст. 181, ст. 195, ст. 196 и ст. 199 ГК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Что касается, довода, что ответчик узнала о нарушении своего права позже, чем началось исполнение по договору, то доказательств последнему она не представила.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2010 года по иску Банка, к Хабаевой О.Р., Кисарину И.И., Гавриловой Ю.В., Филипповой Н.В., Федотову М.Г. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Хабаевой О.Р. о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет суммы, взыскать незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
ФИО10