с<...>
дело № 33-3167
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. гражданское дело по иску Борисенко Валентины Григорьевны к ООО «Эталон-С» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Борисенко Валентины Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено: обязать ООО»Эталон-С» поменять в квартире №<...> оконные рамы и балконные двери с полной или частичной заменой оконных блоков и дверных коробок в случае необходимости. Произвести обработку частей потолка пораженных плесенью и грибком специальным средством, с последующей покраской водоэмульсионной краской для влажных помещений.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Борисенко В.Г., ее представителя Помулеву Н.А., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисенко В.Г., обращаясь в суд, просила обязать ООО «Эталон-С» и ИП <...> возместить причиненный вред, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств по техобслуживанию квартиры, в которой она проживает, поскольку в квартире промерзают наружные стены и потолочное перекрытие. Недостаточная теплоизоляциия чердачного перекрытия, превышение влажности утеплителя в 3 раза, нерабочее состояние вытяжной системы вентиляции привело к превышению допустимой нормы влажности и распространению плесени по всей квартире, что подтверждается государственной жилищной инспекцией, Роспотребнадзором. Для устранения плесени работники ЖЭУ использовали белизну, что привело к отравлению парами хлора, что было зафиксировано службой скорой помощи. С учетом этих обстоятельств Борисенко просила суд произвести замену окон и балконных дверей, восстановить вентиляцию, устранить причины промокания потолка, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> руб.
В судебном заседании Борисенко и ее представитель Помулева Н.А. уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков поменять оконные рамы и балконные двери, произвести обработку потолка, от других исковых требований отказались и в этой части производство по делу судом прекращено с вынесением соответствующего определения.
Представитель ООО «Эталон-С» Чужакин А.М. по доверенности уточненные исковые требования признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Борисенко В.Г. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно истолковал доводы иска и решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она не могла отказаться от основных причин, повлекших ненадлежащее состояние квартиры, представленный ответчиком акт о восстановлении вентиляции не соответствует действительности, необоснованным является и отказ в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения процессуальных норм и неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Этим требованиям закона и указаниям постановления Пленума Верховного суда РФ обжалуемое решение не соответствует, поскольку не содержит исчерпывающих выводов по делу, является неопределенным. В резолютивной части решения отсутствует четкая формулировка суда относительно заявленных требований, а также указание на то, какие конкретно действия должен совершить ответчик - решение предусматривает возможность совершения альтернативных действий, совершаемых по усмотрению ответчика. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что суд окончательно не разрешил дело по существу и исполнение такого решения вызовет затруднение при исполнении, что является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.
Заслуживают внимание и доводы относительно неразрешения судом требований о восстановлении вентиляции в квартире и компенсации морального вреда, поскольку определением судебной коллегии от 22.12.2010г. определение суда в части прекращения производства по делу в части восстановления вентиляции и компенсации морального вреда отменено.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к разрешению спора по существу заявленных требований с вынесением законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2010г. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.Д. Семенов