об изменении договора найма жилого помещения и разделе жилплощади

Дело № 33-3416

Судья Нимаева О.З. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 января 2011 г. дело по иску Грыдиной Л.И. к Федюшиной В.В. и Федюшину С.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделе жилплощади по кассационной жалобе Федюшина С.В. и Федюшиной В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2001 г., которым постановлено:

Исковые требования Грыдиной Л.И. удовлетворить.

Изменить договор жилого найма на квартиру хххх, определив Грыдиной Л.И. и ее детям хххх две изолированные комнаты площадью 13.3 и 13.4 кв.м., всего площадью 26.7 кв.м, ответчикам Федюшиной В.В. и Федюшину С.В. комнату полезной площадью 15.9 кв.м. Определить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор и две подсобные комнаты.

Копию решения направить в Администрацию хххх района для переоформления ордера на указанное жилое помещение в связи с изменением договора найма жилого помещения.

Копию решения направить в МУП ЖЭУ для начисления коммунальных платежей в связи с изменением договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Федюшина С.В. - Трушкова Д.В. (на основании доверенности), пояснении Грыдиной Л.И., ее представителя адвоката Спириной Е.М. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грыдина Л.И. обратилась в суд с иском к Федюшиной В.В., Федюшину С.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделе квартиры, расположенной по адресу хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживала в зарегистрированном браке с Ф. с 1990 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. В период брака Федюшины проживали в 3-х комнатной квартире по <...>.Согласно ордеру хххх от 16 февраля 1998 года ответственным квартиросъемщиком является Федюшина В.В., в ордер в качестве членов семьи включены: истец Грыдина Л.И. и двое детей. Сын Федюшиных - хххх не включен в ордер, поскольку родился после его выдачи хххх. Брак между Федюшиными расторгнут 14 мая 1999 года. В настоящее время Грыдина с детьми вынуждена проживать у родственников в связи с тем, что ответчик создает невыносимые условия для совместного проживания, другого постоянного места жительства она не имеет. Истец просит изменить договор жилого найма на указанную квартиру, произвести раздел квартиры, определив ей и детям две комнаты по 13 к в.м., а ответчикам одну жилую комнату площадью 15.9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Убонеева Т.Н. поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчики Федюшина В.В. и Федюшин С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства. Администрация хххх района г. Улан-Удэ, как наймодатель, не была привлечена к участию в деле. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что представленный истцом ордер - подложный, а ответчики являются инвалидами.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Федюшин В.В. - Трушков Д.В. подержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил решение суда отменить. Федюшин С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Грыдина Л.И. и ее представитель Спирина Е.М. (по ордеру) просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из выписки из лицевого счета, представленной в суд кассационной инстанции, следует, что Федюшина В.В. снята с регистрационного учета 20.12.2010 г. в связи с актом о смерти. Однако судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в полном объеме в силу процессуального правопреемства, поскольку в силу ст. 44 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Кассационная жалоба, кроме Федюшиной В.В., подана и подписана сыном Федюшиной В.В. - Федюшиным С.В.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Грыдиной Л.И., суд руководствовался положениями жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент вынесения решения, согласно которым изменение договора найма жилого помещения было возможным по требованию члена семьи нанимателя (ст.86 ЖК РСФСР). При этом в силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, либо одной или нескольких комнат.

Установив, что предметом иска является 3-комнатная квартира улучшенной планировки на третьем этаже, состоящая из трех изолированных комнат, а в квартире фактически проживали 6 человек, имеющих равные права на пользование и проживание, суд пришел к выводу о возможности изменения договора жилого найма.

Доказательств подложности ордера, выданного на спорную квартиру, не представлено. Кроме того, как установлено судом Грыдина Л.И. являлась супругой Ф.., как супруга вселилась и постоянно проживала по указанному адресу, Грыдина Л.И. и Федюшин С.В. имеют троих детей.

Как видно из представленных материалов, данное решение суда, постановленное в 2001 году, сторонами фактически исполнено.

Согласно распоряжению и.о. главы администрации хххх района г. Улан-Удэ от 06.03.2008 г. в соответствии с данным решением суда и личным заявлением Федюшиной В.В. о заключении договора найма жилого помещения по адресу: прхххх отделу по жилищным вопросам и обращениям граждан предписано заключить договор социального найма жилого помещения с Федюшиной В.В. по указанному адресу.

Из приложений к выписке лицевого счета видно, что на Федюшину В.В. и Грыдину Л.И. открыты отдельные лицевые счета.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателями Федюшиной В.В. и Федюшиным С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (одна вторая доля за каждым) на комнату хххх.

За Грыдиной Л.И., Федюшиной Л.С., Федюшиной В.С., Федюшиным В.С. также зарегистрировано право общей долевой собственности на 2 комнаты в спорной квартире по 1/4 доли каждому.

20.08.2010 г. между Грыдиной Л.С., Федюшиной В.С., Федюшиной Л.С., Федюшиным В.С. с одной стороны и Худяковой И.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи двух комнат, принадлежавших Грыдиной Л.И. и ее детям на праве собственности. 23.09.2010 г. за Худяковой И.В. зарегистрировано право собственности на две комнаты в коммунальной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, состоявшееся в 2001 году, исполнения и стороной истца, и стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

Учитывая, что данное гражданское дело было разрешено еще в 2001 году на основании действовавших на момент принятия норм права, кроме того, состоявшееся решении исполнено всеми сторонами по делу, в том числе и заявителями кассационной жалобы, судебная коллегия в силу принципа правовой определенности полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Федюшины не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения их дела, ничем не подтверждены. Как следует из судебного решения, ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о явке в суд, о причинах неявки суду не сообщали. Производство по делу неоднократно приостанавливалось из-за болезни ответчиков. Из решения также видно, что судом делались запросы в поликлинику по месту жительства ответчиков Федюшиных, и установлено, что Федюшина В.В. и Федюшин С.В. в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья не обращались, противопоказаний со стороны здоровья для их участия в судебном заседании в настоящее время нет. Доказательств иного заявителями жалобы не представлено.

Непривлечение к участию в деле администрации хххх района г. Улан-Удэ также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку самой администрацией района решение также исполнено, обжаловано не было.

Кроме того, вышеуказанные доводы не могут быть приняты как основание для отмены состоявшегося в 2001 голу судебного решения также и в силу правовых позиций Европейского Суда по правам человека, согласно которым принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения.

Также Европейский суд разъяснял, что наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, "законное ожидание", что долг будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова