о сносе строения

Дело № 33-3390

Судья Шибанова Т.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января2011 г.

дело по иску прокурора в интересах Павловой К.П. к Перелыгиной Т.Б. о сносе строения

по кассационнойжалобе представителя Зояркина А.Д. в интересах Перелыгиной Т.Б.

на решение Бичурского районного суда РБ от 24 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зояркина А.Д. в интересах Перелыгиной Т.Б., действующего на основании доверенности, прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор, действуя в защиту прав и интересов Павловой К.П., обратился в суд с иском к Перелыгиной Т.Б. о признании незаконным строительства гаража, коровника и их сносе.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Марков Б.В. отказался от исковых требований в части признания незаконным строительства коровника и его сносе, а в остальной части иск поддержал.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Перелыгиной Т.Б. Зояркин А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание гаража, находящееся на границе приусадебных участков на расстоянии 79 см. от стен жилого дома Павловой К.П., построено с существенным нарушением строительных норм и правил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений несостоятелен, поскольку в силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ устная договоренность сторон не является основанием для возникновения обязательства. Кроме того, договоренность о строительстве гаража на определенном расстоянии была устной, на данный момент объяснения сторон об условиях договоренности не соответствуют друг другу и истец не согласен на окончание дела мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит Павловой К.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у Павловой К.П. правомочий не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка истца не проведено межевание, не имеет правового значения для разрешения дела.

Суд обоснованно применил к спору Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в силу с мая 2009 г., поскольку достоверных доказательств возведения гаража до указанного времени не имеется.

Также правильным является решение суда в части признания гаража недвижимым имуществом и применении положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ссылка на отсутствие фундамента и возможность переноса гаража без несоразмерного ущерба его назначению несостоятельна.

Судом установлено, что расстояние между стенами гаража и жилого дома истца составляет 79 см., поэтому довод жалобы о законности строительства гаража на расстоянии 1-1,5 м. от дома истца в данном случае не имеет значения и не соответствует приведенным нормативам.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Павловой К.П., поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статья 206 Гражданского кодекса РФ, на которую указано в жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанные в жалобе нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда в связи с тем, что ответчик Перелыгина Т.Б. привлечена к участию в деле в установленном законом порядке, участвовала в судебном разбирательстве с целью защиты от иска о сносе гаража, воспользовавшись при этом помощью представителя, и каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле или о вступлении в дело в качестве соответчика или третьего лица заявлено не было.

Судебная коллегия оставляет решение суда как постановленное законно и обоснованно без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Бичурского районного суда РБ от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зояркина А.Д. в интересах Перелыгиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Пащенко Н.В.

Хаыкова И.К.