Дело № 33-3378
Судья Назимова П.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января2011 г.
дело по иску Дамбаева Ц.Ц.-Д. к ООО о защите трудовых прав
по кассационнойжалобе Дамбаева Ц.Ц-Д.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Дамбаева Ц.Ц-Д, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ООО, Дамбаев Ц.Ц-Д. просил признать, что он в период с 25.03.2010 г. по 11.05.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника, обязать внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Дамбаев Ц.Ц-Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что о нарушении его трудовых прав он узнал в мае 2010 г., однако иск в суд подал только 27 сентября 2010 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе истец указывает, что пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что долгое время собирал необходимые доказательства, узнавал наименование и место нахождения ответчика, ждал документы из Государственной инспекции труда в РБ.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, таких сведений по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2010 г. (л.д. 60).
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
При этом показания свидетелей Д. и Ч., а также копия журнала приема-сдачи ТМЦ, ключей и помещений магазина под охрану не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами, поэтому районный суд правомерно не принял их во внимание, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными как не опровергающие выводов суда и не содержащие иных доказательств.
Решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, поэтому судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дамбаева Ц.Ц-Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.