Судья Эрхетуева О.М.
Дело № 33- 143 поступило 11.01.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А. и судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 января 2011 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования удовлетворить освободив от уплаты исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнительному производству
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому Администрация МО является должником и на основании решения Советского районного суда <...> должна ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора . в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований в определенные судебным приставом-исполнителем сроки. Просили принять во внимание, что добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно, так как в бюджете города такие расходы не были предусмотрены, а нецелевое распределение бюджетных средств прямо запрещено законом.
В судебном заседании представитель истца Адактуева С.П. исковые требования поддержала, пояснив, что должник не уклонялся от добровольного исполнения судебного решения, неисполнение решения имело место в силу объективных причин.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца, установив, что со стороны должника отсутствуют виновные действия по неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мункуев А.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что истец не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, не доказал, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или другими непредвидимыми обстоятельствами. По его мнению, взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, так как к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора. Мункуев указывает на то, что суд должен был обсудить вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не на 100 %, а на 90 % или менее. Необоснованно судом не принято во внимание, что истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки платежа по имущественному положению. При рассмотрении же настоящего дела суд имущественное положение истца учел.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сукнева Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Администрации МО Адактуева С.П. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались заявленные Администрацией МО обстоятельства и были расценены как доказательства отсутствия его вины, то есть судом первой инстанции было установлено отсутствие такого основания ответственности должника, как его вина.
Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда.
Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя привлекать должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Администрация МО такой вопрос перед судом не ставила.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае законом суду не дано право при разрешении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении его размера.
Не свидетельствует о незаконности суда довод жалобы о том, что ранее суд не принял во внимание имущественное положение должника при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда о наличии права и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Иванова В.А.