РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
Дело № 33 - 88 поступило 28.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Белоусова А.Г. Юранева В.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить, взыскав в его пользу солидарно с Белоусова Александра Георгиевича, Белоусовой Веры Петровны, Гомзяковой Натальи Васильевны ... руб. ... коп.
Для погашения задолженности перед ОАО в размере ... руб обратить взыскание на заложенное Белоусовым Александром Георгиевичем имущество в виде автомашины иностранного производства марки ..., имеющего идентификационный номер ..., модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) , цвет кузова - чёрный, паспорт ТС серия и дата - ... ., установив её первоначальную продажную стоимость в ... руб.
В удовлетворении встречного иска Белоусова Александра Георгиевича отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО обратилось с иском к Белоусову А.Г., Белоусовой В.П. и Гомзяковой Н.В. о взыскании суммы в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ., обратив взыскание на заложенный заемщиком автомобиль и взыскании судебных расходов .
Белоусов А.Г. предъявил встречный иск о взыскании с банка необоснованно полученных от него по недействительному условию в кредитном договоре денежных средств в размере ... руб., мотивируя тем, что положение в договоре об уплате комиссии за снятие денежной наличности с текущего банковского счета является незаконным. При этом ссылался на то, что такое условие в договоре было навязано его доверителю и оплаченная комиссия подлежит возвращению, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное условие противоречит закону о защите прав потребителя и договор в этой части является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. исковые требования поддержал, пояснял, что с Белоусовым А.Г. заключен кредитный договор, условия которого он не исполняет. В результате банк несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от Белоусова А.Г. и его поручителей Белоусовой В.П. и Гомзяковой Н.В. сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка и всего размер начисленной неустойки на момент подачи иска составил ... руб. Представитель просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору ... руб. и неустойку в размере ... руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Встречный иск Белоусова А.Г. просил отклонить, так как кредитный договор не содержит условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Оплата комиссии за снятие денег с текущего банковского счета при выдаче их клиенту через кассу банка не противоречит закону.
Ответчики не явились на судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Белоусова А.Г. Юранёв В.В. настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынесении решения об его удовлетворении.
По мнению заявителя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
По утверждению заявителя жалобы, имеет место навязывание клиенту банка условий об обязательной оплате комиссии за получение кредитных денежных средств, поскольку без оплаты комиссии получение кредита становится невозможным. Обязательность выплаты комиссии за получение кредита свидетельствует о том, что условия договора о выплате комиссии относятся к кредитному договору, а не представляют собой самостоятельные отношения между банком и заемщиком.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежаще извещенными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение - отмене в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что согласно условий договора право собственности на кредитные средства у Белоусова А.Г. возникло с момента его зачисления со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика и после чего последний был вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Кроме этого, суд посчитал, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет заемщика выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения между банком и Белоусовым А.Г., который одновременно выступал заемщиком этого же банка, что не противоречит закону. За проведение банковских операций по текущему банковскому счету клиента банк вправе требовать оплату.
Однако таковой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3.1.4. кредитного договора за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заёмщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу последний взимает комиссию в размере 7 % от суммы кредита. Других способов получения денежных средств кредитный договор не предусматривает, то есть договором не предусмотрена возможность получения кредитных средств без уплаты комиссий банку.
Размер комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС, а также за выдачу заёмщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу одинаков - 7 % от суммы кредита.
Таким образом, имеет место навязывание клиенту банка условий об обязательной оплате комиссий за получение кредитных денежных средств, поскольку без оплаты комиссии получение кредита становится невозможным.
Таким образом, со стороны банка имело место навязывание клиенту условий об обязательной оплате комиссий за получение кредитных денежных средств, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.
Более того, законом не предусмотрена обязанность заёмщика по кредитному договору уплачивать банку комиссию за зачисление денежных средств или за выдачу банком денежных средств со ссудного счета.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с указанным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с банка в пользу Белоусова А.Г. комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС является неверным, поскольку взимание банком с клиентов платы за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истцов.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении встречных исковых требований Белоусова А.Г. к ОАО о взыскании необоснованно полученных денежных средств по недействительному условию в кредитном договоре в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Белоусова А.Г. к ОАО о взыскании необоснованно полученных денежных средств по недействительному условию в кредитном договоре, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Белоусова А.Г. в указанной части, взыскав с ОАО в пользу Белоусова А.Г. денежные средства в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
В.А. Бухтиярова