Судья Воробьева О.В.
Дело № 33 - 170 дело поступило 12.01.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Петровой Тамары Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Петровой Тамары Леонидовны в возмещение расходов на погребение , компенсацию морального вреда , в возмещение расходов по оплате услуг представителя .,
Взыскать с ОАО государственную пошлину .
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.Л. обратилась с иском к ОАО о возмещении морального вреда , расходов на погребение сына ., расходов по оплате услуг представителя .
Заявленный иск мотивировала тем, что при производстве работ на ст.Кедровая 5404 км. поездом №2363 под управлением Суприкова С.В. был смертельно травмирован ее сын , выполнявший в момент несчастного случая работы по планировке поверхности грунта на перегоне ст.Кедровая - ст.Выдрино на основании договора подряда, заключенного между Центральной Дирекцией по ремонту пути - филиала ОАО в лице начальника Путевой машинной станции Восточно-Сибирской Дирекции по ремонту пути и ее сыном Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Затраты на поминальный обед составили .... Ей как матери погибшего причинены огромные нравственные и физические страдания. Гибель сына является для нее невосполнимой утратой, великим горем.
В судебном заседании Петрова Т.Л. уменьшила требования о возмещении расходов на погребение, просила взыскать с ответчика затраты на поминальный обед ., в остальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Яшина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный вред, поскольку на похороны сына истица понесла расходы ., то они подлежат возмещению на основании ст.1094 Гражданского кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. считала разумными и справедливыми, учитывая, что истица потеряла единственного сына, смерть которого наступила не по его вине. Петрова Т.Л. в силу ее состояния, связанного с гибелью сына, не могла самостоятельно защитить свои права, поэтому воспользовалась услугами представителя, .
Представитель ответчика Коренева С.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Петров А.С. был смертельно травмирован, находясь на железнодорожных путях перед движущимся поездом, грубо игнорируя правила безопасности поведения на объектах железнодорожного транспорта, на подаваемые сигналы машиниста не реагировал. Петров А.С. своим противоправным поведением грубо нарушил требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что необходимо расценивать как умысел потерпевшего, поскольку потерпевший не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата, предотвратить который не представилось возможным (непреодолимая сила). Полагали, что указанные обстоятельства дают основания в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ для освобождения ОАО от ответственности и обязанности возмещения вреда. Кроме того, считала размер заявленных требований о компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, прежде всего исходя из обстоятельств несчастного случая, отсутствие обязанности возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, исключает необходимость возмещения имущественного вреда ОАО , вызванного расходами на погребение. Указывала на то, что при отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Третье лицо Суприков С.В. пояснял суду, что его вины в смерти ее сына нет, так как он скоростной режим и требования безопасности поездов не нарушал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Маликова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканные судом размеры компенсации являются завышенными.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Коренева С.В. поддержала доводы жалобы. Истица Петрова Т.Л. и ее представитель Яшина Е.А. их просили отклонить, оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика сумму материального и морального вреда, исходя из требований ст.ст.151, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено судом при рассмотрении дела, машинист Суприков С.В.,управляя поездом, принадлежащего на праве собственности ОАО совершил наезд на гражданина М. в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно постановления заместителя руководителя следственного отдела на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Суприкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.263 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанное постановление истицей Петровой Т.Л. не обжаловано.
Данные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем потерпевшей был предъявлен настоящий иск к причинителю вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Поскольку, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умысел потерпевшего на причинение смерти, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ОАО от ответственности по возмещению вреда, предусмотренного ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на погребение.
Довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий потерпевшей - матери погибшего, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельна.
В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета .
В связи с указанным, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 02 июня 2010 г. оставить без изменения,а кассационную жалобу ОАО без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Бухтиярова В.А.
Иванова В.А.