об освобождении нежилого помещения

Судья Холонгуева О.Р.

Дело № 33- 3315 поступило 17.12.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО Эрдынеева С.П.на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Батуриной Любовь Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Батуриной Любовь Владимировны денежные средства в сумме ... руб., проценты ....

Взыскать с ООО в доход муниципального образования госпошлину .

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Батурина Л.В. просила обязать ООО освободить нежилое здание, взыскать с ООО неосновательное обогащение ., проценты за пользование чужими денежными средствами .

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Халматова Л.М. изменила требование, просила взыскать с ООО сумму неосновательного обогащения ., проценты .

На момент принятия по делу решения представитель истицы уточнила требование, просила взыскать с ООО стоимость пользования зданием за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. .; сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. ., проценты за пользование чужими денежными средствами ., отказавшись от требования об обязании освободить нежилое помещение. В связи с чем, производство по делу в этой части определением суда было прекращено.

Иск был мотивирован тем, что между Батуриной Л.В. и ООО был заключен договор аренды одноэтажного нежилого помещения: .

По данному договору, заключенному на 11 месяцев, арендатор ООО обязался уплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

Но с июня 2009 г. арендатор перестал производить оплату ., сославшись на ничтожность договора ввиду имеющегося между Батуриной и ИП Кучумовым А.И. ранее заключенного сроком на пять лет договора аренды этого же помещения . Считала, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды, а потому обязан выплатить ей неуплаченную арендную плату за период с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. . Также полагала, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не уплачивая ей плату за пользование помещением в период с ноября 2009 г. по март 2010 г., которым он продолжал пользоваться на момент подачи иска. Представитель ответчика Эрдынеев С.П. возражал против удовлетворения иска, так как он заявлен необоснованно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения. Считает, что договор аренды является ничтожным в силу того, что объект аренды не мог быть предметом двух договоров одновременно. Соответственно, заключение договора аренды между Батуриной и ООО имеет правовой порок в большей степени со стороны Арендодателя (истца), который не мог сдавать в аренду имущество, которое уже было предметом договорного обязательства с ноября 2005 г. Поэтому суд первой инстанции был не вправе исчислять какую-либо задолженность по договору ., так как данный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей в силу своей недействительности. В связи с этим, взыскание ... руб. в качестве «задолженности» по договору аренды является незаконным. Взыскание ... руб. в качестве неосновательного обогащения (сбережения) также является противоречащим закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на пользование помещением ООО магазином истца, а имеются документы, что оно использовалось ИП Кучумовым. Непонятен и расчет суда размера неосновательного сбережения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Эрдынеев С.П. поддержал доводы своей жалобы, истица Батурина Л.В. и её представитель Халматова Л.М. просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Судом было установлено, что нежилое помещение было передано по договору аренды ответчику ООО , которое им использовалось в качестве магазина. Стороны подписали данный договор, исполняли его условия. Поэтому судом было признано, что договор аренды ими был заключен .

Наличие договора аренды с Кучумовым, судя по всему, не препятствовало заключению вышеупомянутого договора, инициатором которого выступил тот же Кучумов. Сам по себе факт заключения договора аренды в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о его ничтожности, т.к. в данном случае оно было передано одному лицу (ИП Кучумов, он же учредитель и директор ООО Сделка могла быть признана оспоримой, однако таковых требований не предъявлялось.

Поскольку договор аренды был заключен, действовал, его стороны обязаны были исполнять его условия. Районный суд обоснованно посчитал, что за пользование помещением за период с июня по октябрь 2009 г. ответчиком не было доплачено ... руб. Оплата вносилась в размере ... руб., тогда как в договоре оговаривалась арендная плата в размере .... ежемесячно.

Нежилое помещение ответчиком ООО по истечении срока действия договора аренды от ... использовалось без правовых на то оснований. Поэтому судом первой инстанции правомерно с ответчика были взысканы денежные средства в виде неосновательного сбережения.

Довод представителя Эрдынеева С.П. о недоказанности использования помещения обществом с ограниченной ответственностью несостоятелен. В ходе судебного разбирательства им давались пояснения об использовании помещения как ИП Кучумовым, так и ООО (л.д.159). Представленные в деле документы (расходные кассовые ордера от имени ответчика), вывеска магазина, где указано ООО показания представителей истицы опровергают названный довод представителя ответчика.

Как следует из заключения эксперта, арендная плата за 1 кв.м. нежилого помещения , была определена в размере .... (л.д.117-127). То есть размер арендной платы за месяц был бы равен .... . Однако с данным заключением сторона истца была не согласна, и ею было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере меньшем , нежели это было бы по расчету арендной платы, определенной экспертом. Поэтому можно признать, что суд, не выходя за пределы заявленных требований, при отсутствии иных данных мог принять в расчет неосновательного сбережения названную сумму (в 2007 г. и в 2008 г. по договорам аренды стороны оговаривали арендную плату в размере ... руб. в месяц, что превышает сумму, заявленную Батуриной к взысканию).

Поскольку ответчик не производил уплату арендной платы в установленном сторонами размере, подлежат уплате проценты за просрочку платежа (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При имеющихся обстоятельствах решение постановлено законно, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Бухтиярова В.А.

Базаров В.Н.