РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33 - 3373 дело поступило 23.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительными условия п.3.1 и 3.2. кредитного договора ., заключенного между Фатеевой Марией Ивановной и ОАО о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей.
Обязать ОАО возвратить Фатеевой Марии Ивановне денежные средства в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО госпошлину в муниципальный бюджет .
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека , обращаясь в суд в интересах Фатеевой М.И., просил признать недействительными условия кредитного договора ., заключенного между ОАО и Фатеевой М.И. в части возложения на последнего обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель ОАО Друпп Т.С. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь напропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности. Кроме того, указывала на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются волеизъявлением сторон в соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Друпп Т.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, между и Фатеевой М.И. заключен кредитный договор , по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, так как согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Иванова
В.А. Бухтиярова