о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-62

Судья Доржиева Л.Б. дело поступило 23.12.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Бухтияровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 г.

дело по кассационной жалобе Козулиной С.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО удовлетворить.

Взыскать с Козулиной Светланы Алексеевны в пользу ООО задолженность по договору займа .

Взыскать с Козулиной Светланы Алексеевны в пользу ООО судебные издержки - сумму уплаченной государственной пошлины .

В удовлетворении встречных исковых требований Козулиной Светлане Алексеевны отказать.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Козулиной С.А. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор о предоставлении займа был заключен с Козулиной С.А. путем акцепта банком ее предложения, изложенного в заявлении . Согласно платежного поручения указанная сумма была переведена на банковский счет ответчика. Сроки и суммы ежемесячных платежей по договору определены графиком ежемесячных платежей. В соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО не позднее 15 числа месяца. В соответствии с п.6.1 названных условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств банк вправе требовать незамедлительного досрочного погашения задолженности. В указанном случае заемщик выплачивает плату за просроченный платеж и плату за досрочный возврат суммы займа. По состоянию на ... просроченная задолженность Козулиной С.А. по договору займа не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с нее задолженность и расходы по уплате государственной пошлины .

Ответчик Козулина С.А. иск не признавала и предъявила встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение ст.435 Гражданского кодекса РФ заявление о предоставлении займа (заявление-оферта) не содержит существенных условий о процентах, комиссиях, штрафах, пени, неустойки. При этом, указывала на то, что договор займа в письменном виде сторонами заключен не был, ею было направлено лишь заявление о предоставлении займа. Просила учесть, что выплаченная ею сумма займа составляет ... руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козулина С.А. настаивает на отмене решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что банк вводит в заблуждение клиентов, не указывая в заявлении о предоставлении займа существенных условий кредитования и утаивая при этом другие условия, по которым заемщик несет повышенную обязанность перед банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО к Козулиной С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор о предоставлении займа заключен с Козулиной С.А. путем акцепта банком ее предложения, изложенного в заявлении ., согласно которого ответчик просит предоставить ей займ на условиях, установленных общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

Согласно платежного поручения ООО перечислил на текущий банковский счет ответчика сумму займа в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных требований ООО к Козулиной С.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному сторонами, является правильным.

В нарушение ст.810 Гражданского кодекса РФ и п.п.3.1 и 3.2 общих условий предоставления займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, и графика ежемесячных платежей Козулина С.А. не оплачивает задолженность по договору займа.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не были установлены обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа. Поэтому, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими правоотношения сторон исходя из условий договора, правомерно взыскал задолженность по договору, штрафы за просроченный платеж по расчету, представленному банком.

Довод Козулиной С.А. о необоснованном взыскании судом суммы займа не может быть принят во внимание. Заявителем жалобы не приведен расчет, который она полагает правильным. Не представлены ею и доказательства о погашении большей суммы, нежели указанной банком.

Проверив правильность применения норм материального права в отношении отказа судом в удовлетворении встречного иска Козулиной С.А., судебная коллегия признала выводы суда правильными исходя из следующего.

Как следует из общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (п.п.1.3, 2.1) предоставление займа заемщику осуществляется путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы на его банковский счет.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с указанным, вывод суда о заключении между сторонами договора займа является верным, поскольку ответчиком не отрицается факт получения суммы займа путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Кроме того, Козулиной С.А. не представлены доказательства о сокрытии информации об условиях предоставления займа банком, ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора, согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении займа.

При этом, заемщик должен был проявить должную степень осмотрительности и разумности при заключении оспариваемого договора на предложенных банком условиях.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козулиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Пащенко Н.В.

Бухтиярова В.А.