РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33 - 3350 поступило 22.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А., Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Финенковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Финенковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финенкова Н.Н. проживает в квартире ....
Обращаясь в суд, Финенкова Н.Н. просила признать законной перепланировку в квартире, ссылаясь на то, что с согласия соседей ею переоборудована жилая комната под кухню, произведено разделение санузла.
В судебном заседании Финенкова Н.Н. поддержала исковые требования и поясняла, что санузлы как у нее, так и у соседей остались на месте, не перенесены в другое место.
Представитель Комитета городского хозяйства Адактуева С.П. возражала в удовлетворении требований Финенковой Н.Н., ссылаясь на несоответствие произведенной перепланировки положениям жилищного законодательства, отсутствия согласований и разрешений компетентных на то органов, отсутствия технической документации, свидетельствующих об отсутствии нарушений при перепланировки технических конструкций дома, изменении и превышении нагрузки на инженерные сети дома.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поднепольская Л.В., проживающая в квартире, расположенной этажом ниже под квартирой истицы Финенковой, не возражала в удовлетворении требований Финенковой.
Районный суд отказал в удовлетворении иска Финенковой Н.Н., сославшись на несоблюдение истицей требований ст.26 Жилищного кодекса РФ, несоответствие проекта перепланировки квартиры требованиям жилищного законодательства, Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В кассационной жалобе Финенкова Н.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии Финенкова Н.Н. и третье лицо Дабижа Г.А. поддержали доводы жалобы, представитель Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ Адактуева С.П. просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Финенковой Н.Н., суд сослался на несоответствие перепланировки в квартире пункту 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», который не может быть применим к возникшему спору.
Суд оценил критически заключение специалистов, осуществивших рабочий проект перепланировки квартиры, не указав при этом норму права согласно которой названное заключение является неверным и незаконным.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако, при этом суд не учел, что в силу названной нормы закона одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из дела, доводы Финенковой Н.Н. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, подтверждены материалами дела.
Так, рабочий проект перепланировки ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РБ свидетельствует о том, что технические решения, принятые в рабочие чертежи, соответствуют требованиям экологических, инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.
По мнению специалиста Филипповой Е.И., являющейся главным инженером ООО обслуживающего жилой дом, в котором проживает истица, под кухней Финенковой Н.Н. располагается жилая комната соседей, проживающих этажом ниже. В данном доме проведенные аналогичные перепланировки узаконены и даны разрешения на приватизацию жилых помещений. В связи с указанным, полагала, что проведенная перепланировка не повлияла на инженерную и сантехническую системы, не увеличила нагрузку на канализацию.
Кроме того, установлено и то обстоятельство, что лица, проживающие в жилых помещениях по соседству с квартирой Финенковой, и чьи интересы затрагиваются перепланировкой квартиры последней, как Дабижа Г.А., Поднепольская Л.В. согласны с заявленными требованиями Финенковой Н.Н.
Представителем ответчика не предоставлены в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов соседей истицы произведенной перепланировкой, о создании угрозы их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, выводы и суждения суда не соответствуют п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, то судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска Финенковой Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2010 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Финенковой Н.Н. к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ о признании законной перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном виде.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова