Дело № 33-72
Судья Хаптахаева Л.А. дело поступило 24.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Бухтияровой С.В.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Мункуева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО удовлетворить.
Взыскать с Мункуева Бориса Олеговича в пользу ООО сумму задолженности .
Взыскать с Мункуева Бориса Олеговича в пользу ООО оплаченную государственную пошлину .
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратилось в суд с иском к Мункуеву Б.О. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - текущий долг по кредиту, ... руб. - долг по погашению кредита, ... - проценты по кредиту, ... руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
В судебном заседании представитель банка Балитхаев Д.В. поддержал заявленные требования, суду пояснял, что между банком и должником заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... руб. сроком на 5 лет под 35% годовых. Кредит зачислен на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Уплата процентов с одновременным погашением основного долга должна производится ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик Мункуев Б.О. не выполняет. Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов. На момент подачи иска просроченная задолженность Мункуева Б.О. по кредитному договору не погашена, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины .
Ответчик не явился на судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мункуев Б.О. настаивает на отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки сумме долга, неверное исчисление суммы, подлежащей взысканию.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Мункуев О.Ц. поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу Мункуева Б.О. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования ООО к Мункуеву Б.О. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между банком и должником заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства сроком на 5 лет под 35% годовых. В свою очередь Мункуев Б.О. обязался своевременно возвратить кредит с процентами в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.1 (г) договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... руб. В соответствии с п.6 договора за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 35% годовых. В соответствии с п.18 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50%от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п.19 в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 %от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.п.1, 6, 10 кредитного договора Мункуев Б.О. не оплачивает задолженность по кредиту.
Согласно п.26 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом не были установлены обстоятельства, влекущие освобождение Мункуева Б.О. от исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими правоотношения сторон, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения ввиду неуказания в нем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа не состоятелен, поскольку обжалуемое решение принято на основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая досрочный возврат суммы займа.
Подлежит отклонению и довод заявителя со ссылкой на незаконность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита. Ответчиком встречные требования об оспаривании названного пункта договора не предъявлялись.
Ссылка в жалобе на неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не может быть служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с данной нормой закона, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что судом неверно взыскана сумма займа не может быть принят во внимание, поскольку судом взысканная сумма с ответчика в пользу истца соответствует размеру заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мункуева Б.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.