РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
Дело № 33-209 поступило 12 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Базарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января 2011г.
дело по кассационной жалобе специалиста УПФР в Кабанском районе РБ Веретениной Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010г., которым постановлено:
Иск Попова С.Ф. удовлетворить.
Отменить решение об отказе в установлении пенсии №58 от 17.08.2010 года в отношении Попова С.Ф..
Включить периоды работы с 05.10.1978 года по 31.12.2001 год; с 03.01.2002 года по 31.12.2003 год; с 02.01.2004года по 08.08.2005 год в должности ... в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Назначить Попову С.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, с 16.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав представителя УПФР по РБ Давыдову Л.Е., действующую на основании доверенности, представителя Попова - Новолодского С.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда России по Кабанскому району Республики Бурятия, Государственному учреждению Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по РБ об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с 16. 02.2010г.
Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, не включая в специальный стаж Попова периоды его работы в должности ... на <данные обезличены> с 05.10.1978г. по 31.12.2001г.; 03.01.2002г. по 31.12.2003г.; 02.01.2004г. по 08.08.2005г.
В судебном заседании Попов поддержал исковые требования, пояснил, что занимаемая им должность тождественна указанной в Списке.
Представитель ответчика Веретенина иск не признала, пояснила, что у истца не имеется необходимого стажа 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии, так как спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж. В соответствии со Списком №2 1991г., право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют <данные обезличены>, наименование должности истца, указанное в его трудовой книжке - <данные обезличены> не соответствует указанной в Списке.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веретенина просит отменить решение суда, мотивируя теми же доводами, что и в суде, указывает на то, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.
В суде кассационной инстанции представитель Центра Давыдова поддержала доводы жалобы, представитель истца Новолодский с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о том, что у истца с учетом спорных периодов имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, является правильным.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Разделом I Горные работы Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) предусмотрена должность <данные обезличены>.
Коллегия полагает, что должность истца <данные обезличены> соответствует должности указанной в списке, в котором имеется должность <данные обезличены>.
При этом не имеется оснований полагать, что в Списке № 2 под № 19931 указано наименование одной должности, так как слова <данные обезличены> соединены со словами <данные обезличены> союзом «и».
Согласно показаний свидетелей, допрошенных в суде, в том числе <данные обезличены> Росинчук, <данные обезличены> Толстихина, работавших в спорные периоды времени на <данные обезличены>, в соответствии со штатным расписанием завода имелась должность <данные обезличены>, который дежурил в смену, должности <данные обезличены> на предприятии не было, при этом все слесари по ремонту оборудования в горном цехе завода всегда уходили на пенсию по льготному Списку. Предприятие работало в две смены и Попов, как и все <данные обезличены> ..., дежурил в смену.
При таких обстоятельствах доводы представителей Центра о том, что должность истца не соответствует Списку, не могут быть приняты во внимание, а довод жалобы о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод о соответствии должности Попова Списку может быть сделан лишь на основании толкования содержания Списка №2.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии