ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тугульдурова И.Б.
Дело № 33-3432 (114) дело поступило 30 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей Пащенко Н.В. и Базарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ... ООО «Турист» Тюменцевой Л.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Хатуева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Турист» в пользу Хатуева А.А. сумму оплаты по договору купли-продажи комплекса оборудования линии переработки кедрового ореха от 02.11.2010г. в размере ... рублей и неустойку за просрочку оплаты товара в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Турист» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Тюменцеву Л.И., представителя ООО «Турист» Цыренбазарову М.Ц., действующую на основании доверенности, Хатуева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хатуев обратился в суд с иском к ООО «Турист» о взыскании оплаты по договору купли-продажи оборудования по переработке кедрового ореха от 02.11.2010г. в размере ... руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по день вынесения решения по иску.
Иск мотивирован тем, что на основании указанного договора Хатуев продал и передал ответчику линию по переработке кедрового ореха, однако ответчик не рассчитался с продавцом.
Ответчик - ... ООО «Турист» Шагдаров Б.Л. иск признал полностью, не отрицая приобретения и получения оборудования, пояснил, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие денежных средств, судом Шагдарову были разъяснены последствия признания иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ... ООО «Турист» Тюменцева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела, также указывает, что к участию в деле необоснованно не была допущена Тюменцева, являющаяся на момент рассмотрения дела ... ООО «Турист».
На заседании судебной коллегии Тюменцева и Цыренбазарова жалобу поддержали, Хатуев с жалобой не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно договора купли-продажи от 02.11.2010г., заключенного между Хатуевым и ООО «Турист» в лице Шагдарова продавец передал покупателю комплекс оборудования линии переработки кедрового ореха, который не исполнил своей обязанности по оплате товара.
При этом суд принял признание иска Шагдаровым.
Однако вывод решения об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признан обоснованным, как и вывод о том, что признание иска не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из кассационной жалобы и пояснений Тюменцевой и Цыренбазаровой в суде, указанная сделка является мнимой, так как оборудование стоимостью в ... рублей в собственность ООО не поступило, кроме того, сделка противоречит целям деятельности общества, занимающегося оказанием туристических услуг и не отвечает его интересам, поскольку ведет к банкротству предприятия.
Также представители ответчика пояснили, что в связи с разногласиями между участниками общества, судами рассматриваются различные споры, после вынесения обжалуемого решения полномочия Шагдарова были прекращены.
При этом, согласно пояснений Тюменцевой, она явилась 3.12.2010 г. в судебное заседание в Заиграевский суд в качестве ..., имела намерение возражать против иска и заявить, что сделка была совершена не в интересах предприятия, однако к участию в деле допущена не была.
Исходя из изложенного, выводы решения о том, что является установленным возникновение у ООО «Турист» обязательств по договору купли-продажи договора, а также о том, что принятие судом признания иска Шагдаровым не нарушает права третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными. Принятие признания иска нарушает права ООО «Турист», поскольку исполнение решения может повлечь банкротство предприятия.
При таких обстоятельствах, а также без предоставления ООО «Турист» возможности оспорить в установленном порядке сделку, которая явилась основанием вынесенного решения, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, разъяснить представителям ответчика право заявления требования об оспаривании сделки в установленном законом порядке, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии