ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н..
Дело №... дело поступило 28.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Хоженоева Г.В. удовлетворить.
Признать п.3.1 кредитного договора №... от /../../, заключенного между Банком и Хоженоевым Г.В. недействительным.
Взыскать с Банка в пользу Хоженоева Г.В. денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Хоженоева Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоженоев Г.В.. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора №... от /../../, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности оплаты за ведение ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб.
Исковые требования Хоженоев Г.В. мотивировал тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. иск не признала. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключили на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по п.п.3.1,3.2 и 7.3.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Капустина Т.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, /../../ между Банком и Хоженоевым Г.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).
Разрешая заявленные исковые требования и признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова