ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3085
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замьянова Тумэна Дабаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Е.В. Распутиной на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковое заявление Замьянова Т.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора №<...> от <...>., заключенного между АК Сберегательный банк (ОАО) и Замьяновым Т.Д.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Замьянова Т.Д. сумы платы за операции по ссудному счету в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с АК Сберегательный банк России (ОАО) в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замьянов Т.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от <...>., заключенного между АК Сберегательный банк (ОАО) и Замьяновым Т.Д., предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. единовременным платежом, взыскать указанные денежные средства с банка, а также сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец Замьянов Т.Д. и представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело разрешено судом в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Распутина Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей в РФ»., поскольку ст.16 данного закона предусматривает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они не могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В части, противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Применение ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также необоснованно, поскольку решение не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены банком. В связи с изложенным заявитель жалобы просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, от Замьянова Т.Д. и представителя ОАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения <...>. кредитного договора между Замьяновым Т.Д. и ОАО «Сбербанк России», п.3.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Удовлетворяя исковые требования Замьянова Т.Д. о взыскании <...> руб., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Замьянова Т.Д. в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению срока исковой давности, который составляет 1 год, основаны не неправильном толковании закона и подлежат отклонению.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Замьянова Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п.2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Замьянова Т.Д. проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с <...>. (даты получения требования банком - л.д.24) и до <...>., исходя из следующего расчета:
<...>
Обоснованным суд находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с банка компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом установлено несоответствие условия договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, исключало удовлетворение иска Замьянова Т.Д. о компенсации морального вреда.
Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем решение в указанной части в силу ст.363 ГПК РФ также подлежит изменению. Поскольку установление новых фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований Замьянову Т.Д. о компенсации морального вреда отказать.
В связи с изложенным подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципалдьного образования с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет <...> руб.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Изменить решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Замьянова Тумэна Дабаевича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Замьянова Тумэна Дабаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Замьянову Тумэну Дабаевичу отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого сберегательного банка России (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Джидинский район» государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов