ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой Е.Д. к АК Банк
по кассационной жалобе представителя ответчика Хахинова А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
Признать недействительным п. 3.1. договора №47752 от 03.04.2008 г.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Банк в пользу Цыдыповой Е.Д. <...> руб., из которых <...> руб. - денежные средства уплаченные с счет оплаты за обслуживание ссудного счета, <...> руб. - компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыдыпова Е.Д. оспорила в суде условия ипотечного кредитного договора с АК Банк от 03 апреля 2008 года в части уплаты единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Просила возвратить удержанные денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм гражданского законодательства (ст. ст. 819, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ГК РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем признал условие о взимании с клиентов платы за его обслуживание ничтожным и квалифицировал как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворил иск.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку судом в решении этот закон приведен необоснованно. Отношения по кредитованию физических лиц не подпадают под предмет регулирования названного закона и его положения к потребительскому кредитованию не применяются.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменимости вышеуказанного Закона РФ или о его неправильном толковании заслуживают внимания. Однако это не является основанием к отмене решения суда, постановленного на основе норм ГК РФ. Мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует признать безосновательным, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
Вместе с тем, в связи тем, что в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, также заслуживает внимания довод жалобы о безосновательности взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года по иску Цыдыповой Е.Д. к АК Банк изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» и изложив абзац третий резолютивной части после слов «Цыдыповой Е.Д.» в следующей редакции «<...> рублей - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов