РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой С.А. к Максимову И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе представителя истца Жарникова Д.А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца жаринковой С.А. и ее представителя Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарникова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования обоснованы ст. 292 ГК РФ и мотивированы тем, что кв. <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> принадлежит ей на праве собственности. Максимов И.Н. не является ее членом семьи и, кроме того, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, препятствует собственнику пользоваться своим имуществом.
В судебное заседание ответчик не явился.
Районный суд заочным решением отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца Жарников Д.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и ее представитель Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Максимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Максимов И.Н. на момент приватизации жилья бабушкой Грозовой Р.И. был зарегистрирован в квартире, проживал в ней, т.е являлся членом ее семьи, но отказался от приватизации. Данный факт стороной истца не оспаривается.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, в соответствии со статьей 19 Федеральный закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики пришел к обоснованному выводу о том, что к бывшим членам семьи собственника, коим является ответчик, пункт 2 ст. 292 ГК РФ не может быть применен, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру основано на праве наследования по завещанию после матери истца Грозовой Р.И., и то, что ответчик был вписан в договор приватизации последней, не имеет никакого значения, поскольку договор приватизации прекратил свое юридическое действие, а факт постоянной регистрации никаких прав пользования ответчика не порождает, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2010 года по иску Жарниковой С.А. к Максимову И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов