РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило дд.мм.гггг
Судья Жигмитова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еравнинского района РБ Муниципальному образованию «...» и к Муниципальному образовательному учреждению «...» о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности
по кассационной жалобе представителя АМО «Еравнинский район» Цырендылыкова Э.Ж.
на решение Еравнинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым исковое заявление прокурора удовлетворено и постановлено:
Обязать муниципальное образовательное учреждение «...» и Муниципальное образование «...» устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:
- провести специальное обучение работников котельной, не прошедших специальное обучение и не имеющих квалификационных удостоверений;
- расстояние между зданием котельной пятой степени огнестойкости и зданием интерната привести в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в срок до 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя АМО «Еравнинский район» Цырендылыкова Э.Ж., прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<...> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивировав требования тем, что дд.мм.гггг была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гундинская общеобразовательная школа», в ходе которой выявлены нарушения ППБ 01-03, ППБ 110-03, а также ФЗ № 129 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А именно: не проведено обучение специальное обучение работников котельной, не прошедших специальное обучение и не имеющих квалификационных удостоверений; не произведены огнезащитная обработка деревянных конструкций здания котельной и гаража; здание гаража не защищено автоматической пожарной сигнализацией; в пределах противопожарных разрывов у здания интерната установлено здание котельной пятой степени огнестойкости.
В судебном заседании помощник прокурор района доводы иска поддержал, считает, что выявленные нарушения являются существенными, их наличие создает угрозу жизни и здоровью обучающихся, может повлечь причинение крупного материального ущерба.
Представители ответчиков иск признали, суду пояснили, что часть из выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности, устранены.
Инспектор Еравнинского района ГПН МЧС России иск прокурора подержал, пояснил, что дд.мм.гггг проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания котельной и гаража, в здании гаража установлена автоматическая пожарная сигнализация.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АМО «Еравнинский район» РБ просит отменить решение суда в части устранения выявленного нарушения - о приведении расстояния между зданием котельной пятой огнестойкости и зданием интерната в соответствие со ст. 69 ФЗ № 123.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АМО поддержал доводы жалобы.
Прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Согласно представленным материалам дела, пояснениям в суде первой инстанции представителей ответчиков, показаниям инспектора Еравнинского района ГПН МЧС России Коваленко О.В., которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, видно, что МОУ «Гундинская средняя общеобразовательная школа» нарушены требования ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в пределах противопожарных разрывов у здания интерната установлено здание котельной пятой степени огнестойкости
В настоящее время не предоставлено каких-либо доказательств об устранении данных нарушений.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписании, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований прокурора законны и обоснованны.
Доводы жалобы о том, что не установлена степень огнестойкости здания интерната, в связи с чем не представляется возможным определить расстояние между зданиями котельной и интерната в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, необоснованны. Согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений определены от 6 до 15 метров. Для пятой степени огнестойкости расстояние определено 15 метров. Как усматривается из материалов дела, справки и.о. главного государственного инспектора Еравнинского района по пожарному надзору от 15 октября 2010 года здания интерната и котельной МОУ «Гундинская СОШ» обладают пятой степенью огнестойкости, следовательно, расстояние между указанными зданиями должно составлять пятнадцать метров.
Доводы кассационной жалобы о прекращении деятельности пришкольного интерната МОУ «Гундинская СОШ» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что использование указанного здания в любом качестве с имеющимися нарушениями правил пожарной безопасности может повлечь опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа несовершеннолетних и обслуживающего персонала.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Еравнинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года по иску прокурора Еравнинского района РБ Муниципальному образованию «Еравнинский район» и к Муниципальному образовательному учреждению «Гундинская средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов