РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило дд.мм.гггг
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова С.Б.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.К. к Баранову А.Е. об определении доли паенакопления и признании права собственности на указанную долю
по кассационной жалобе ответчика Баранова А.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2010г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Определить Барановой Н.К. долю в паенакоплении в размере ...% доли в паенакоплении.
Признать за Барановой Н.К. ...% доли в паенакоплении, внесенном за квартиру № ... по ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Мороковой Е.Е., истца Барановой Н.К. и ее представителя Сахьянова П.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводжы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что в 1979 году была вселена в квартиру по <...> совместно с супругом Барановым А.Е. В 1982 году вселивший их дед ответчика Москвитин В.Г. передал в дар внуку паенакопления в ЖСК «...», в 1983 году был выдан ордер на имя ответчика и с этого момента они с бывшим супругом в течение 18 лет производили платежи по членским взносам. В 2003 году из-за конфликтных отношений она была вынуждена выехать из квартиры.
В судебном заседании представитель истца Сахъянов П.В. исковые требования поддержал, указав, что Баранова Н.К. согласна с расчетом, по которому она имеет право на ... % доли пая, что составляет в денежном выражении ... рублей. По поводу квитанции об оплате ответчиком ... рублей в ноябре 2008 года не может служить доказательством, т.к. пай оплачен в 2005 году.
Баранов А.Е. иск не признал, считает, что справка за 2005 год, подписанная Хлызовым, недействительна, поскольку не подтверждена квитанциями об оплате пая, а также не указан какой размер пая был выплачен.
Представитель ответчика Морокова Е.Е. исковые требования об определении 1/2 доли пая не признала.
Представитель ЖКС «...» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Баранов А.Е. указывает на свое несогласие с решением суда в части, просит его в этой части изменить, в признании права Барановой Н.К. на долю в паенакоплении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Морокова Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец Баранова Н.К. и ее представитель Сахъянов П.В. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В кассационной жалобе Баранов А.Е. просит изменить решение суда, в части признания права собственности на эту долю в квартире отказать. Мотивируя тем, что он произвел окончательный расчет пая с ЖКС уже после расторжения брака с Барановой Н.К. в дд.мм.гггг дд.мм.гггг года. Иными словами истец по решению суда стала собственником квартиры уже после расторжения брака.
Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как видно из представленных материалов дела дд.мм.гггг на имя Баранова А.Е. был выдан ордер на спорную квартиру. Как следует из пояснений сторон с 1983 года, супруги совместно несли расходы по выплате ссуды, оплате коммунальных платежей до их развода дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Следовательно, супругами Барановыми А.Е. и Н.К внесена сумма ... рублей, которая подлежит разделу наполовину.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, суд, определяя долю паенакопления Барановой Н.К., верно пришел к выводу о том, что она составляет ... % от всей суммы пая (... рублей). Иное толкование норм гражданского и семейного законодательства нарушало бы права истца как бывшей супруги, которая в течении длительного времени совместного проживания в браке вносила равный с ответчиком вклад в их общее имущество.
Решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2010г. по делу по иску Барановой Н.К. к Баранову А.Е. об определении доли паенакопления и признании права собственности на указанную долю оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов