РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Парпаева М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коротких Д.А. к Хохловой Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <...> рублей
по кассационной жалобе ответчика Хохловой Ю.Г.
на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Хохловой Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коротких Д.А. <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Хохловой Ю.Г., ее представителя Данзановой С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Коротких обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 17 октября 2009 года инвентаризация материальных ценностей в его магазине «...» была выявлена недостача в размере <...> рублей. Ответчик, работая в этом магазине продавцом, давать объяснения по поводу недостачи отказалась. На собрании коллектива на нее отнесен ущерб в размере <...> рублей, остальными работниками ущерб погашен. 23 ноября 2009 года трудовые отношения с ответчицей прекращены.
В последующем истцом был снижен размер исковых требований в размере ее средней заработной платы в связи с добровольным возмещением части недостачи ответчиком, а также отсутствием заключенного договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании истец Коротких Д.А. иск поддержал. Просит взыскать с ответчицы в возмещении причиненного ущерба одну зарплату.
Ответчик Хохлова Ю.Г. иск не признала, суду пояснила, что, работая у ИП <...>, получала зарплата <...> руб. Замужем, имеется ребенок. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. С пояснениями истца не согласна, считает, что ее «оклеветали» другие продавцы, в недостаче виноватой себя не считает. Просила в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик Хохлова Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение по делу.
В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда.
Как видно из акта инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «...» от 17 октября 2009 года выявлена недостача в размере <...> рублей, которая проводилась в присутствии ответчика и ею этот факт не отрицается. Виновность ответчицы в причинении ущерба истцу подтверждается письменными объяснениями работников и ее показаниями о том, что «забыла» внести в документы запись о товаре на <...> руб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованны и подтверждены материалами дела и доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности в причинении ущерба и неустановлении судом причинно-следственной связи несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует документация для установления размера ущерба, также подлежат отклонению, в связи с тем, что стороной истца был предоставлен акт инвентаризации товароматериальных ценностей, который свидетельствовал о размере недостачи, ответчицей он не обжаловался.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коротких Д.А. к Хохловой Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи: В.А. Бухтяирова
Б.С. Семенов