ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
дело № 33-165 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 31 января 2011 года дело по кассационнойжалобе представителя Барлукова А.М. по доверенности Самаевой Л.А. на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г., которым исковые требования Барлукова А.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Барлукова А.М. по доверенности Шанарову И.В., представителя Администрации хххх Харакшинову И.В., Урбанову А.В., ее представителя Басанова А.В., Кырмыгенову С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барлуков А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Администрации хххх хххх хххх в части передачи земельного участка хххх Балаганову М.Э.; прекратить право собственности Кырмыгеновой С.П. на земельный участок и восстановить его право собственности на данный земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок на основании Постановления № 393 в сентябре 1994 года был предоставлен Администрацией хххх в собственность Забановой Н.И.; в 1996 году он приобрел у нее данный участок на основании договора купли-продажи; получил свидетельство о праве собственности на землю; фактически пользовался этим участком, огородил его, высаживал картофель. В 2010 году узнал, что на земельном участке Урбановой А.В., приобретшей в 2004 году земельный участок у Балаганова М.Э., возведен жилой дом, а впоследствии земельный участок и дом продан Кырмыгеновой С.П., которая до настоящего времени проживает в нем. Считает действия Администрации незаконными, в связи с чем просил восстановить свои права на земельный участок.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Кырмыгенова С.П.
В судебном заседании представители Барлукова А.М. по доверенности Шанарова И.В. и Самаева Л.А. поддержали заявленные требования, уточнив их: просили признать Постановление Администрации хххх в части передачи земельного участка Балаганову М.Э. незаконным; прекратить право собственности на участок Кырмыгеновой С.П.; от требований о восстановлении права Барлукова А.М. на земельный участок отказались, поскольку полагали, что данное право у него не прекратилось. Не возражали против предоставления равноценного земельного участка.
Урбанова А.В., ее представитель Басанов А.В. возражали против удовлетворения иска; Кырмыгенова С.П. также не соглашалась с требованиями, пояснив, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы в установленном законом порядке; дом является единственным местом жительства для нее и ее семьи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Барлукова А.М. по доверенности Самаева Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и на нарушение его законных прав и интересов.
В заседании судебной коллегии Шанарова И.В. поддержала доводы жалобы, настаивает на отмене решения суда. Не отрицала, что нарушенное право Барлукова А.М. может быть восстановлено путем предоставления другого аналогичного земельного участка.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.
Как видно из материалов дела, земельный участок хххх, расположенный в пхххх был предоставлен в собственность Забановой Н.И. в сентябре 1994 года на основании Постановления Администрации хххх.
Постановлением Администрации хххх от 05 июля 1996 года указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Балаганову М.Э., в марте 2003 года также на основании Постановления Администрации хххх передан ему в собственность.
Таким образом, на момент предоставления в собственность Балаганову М.Э. спорный земельный участок уже принадлежал Забановой Н.И., что свидетельствует о неправомерных действиях Администрации хххх, на что указал и суд первой инстанции.
Между тем, разрешая вопрос о признании ненормативного правового акта недействительным, следует учитывать не только несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам, но и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав гражданина или юридического лица действием оспариваемого правового акта.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Отказывая Барлукову А.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что на оспариваемом земельном участке возведен жилой дом, собственником которого на законных основаниях является Кырмыгенова С.П.; право собственности ее на данный земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке и это право никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в данном случае, Балаганова М.Э., Урбановой А.В. и, наконец, Кырмыгеновой С.П.
Кроме того, Барлуков А.М. не отрицает, что его право может быть восстановлено путем предоставления другого равноценного земельного участка.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований при изложенных обстоятельствах.
Судебная коллегия находит решение суда верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка всем обстоятельствам дела дана судом во взаимосвязи с положениями статей 10 и 12 ГК РФ. При этом отказ Администрации хххх в добровольном порядке восстановить право истца не исключает возможность судебного разрешения данного вопроса.
По вышеприведенным основаниям доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вывода суда; они лишь выражают несогласие с ними, не опровергая их.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.