РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело ... поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 января 2011 года по кассационной жалобе представителя Толоконцевой Н.В. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2010 г., которым исковые требования Толоконцевой Н.В. оставлены без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Толоконцева Н.В. просила признать акт межведомственной комиссии по обследованию квартиры, в которой она проживает, и заключение этой комиссии о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта незаконными. Просила обязать межведомственную комиссию МО «хххх» и Администрацию хххх» дать заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Исковые требования мотивировала тем, что проживает в хххх на основании договора социального найма; найдодателем квартиры хххх является хххх». В доме проживать опасно для жизни и здоровья, т.к. полы сгнили, крыша течет, температура воздуха в квартире из-за покосившихся проемов, сгнивших полов и деформированных стен сохраняется на едва терпимом уровне только за счет электрообогревателей, однако из-за ветхой электропроводки возможно возгорание в любое время. В обжалуемых ею акте от 12.07.2010 года и заключении межведомственной комиссии от 05.08.2010 года установлено, что нижние венцы дома сгнили, в помещениях температура воздуха ниже нормы, дверные и оконные проемы частично деформированы, половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии, крыша протекает. Полагает, что при таком состоянии дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктами 7,34 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.
Городской суд оставил без удовлетворения требования истицы.
В кассационной жалобе представитель Толоконцевой Н.В. по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Указывает на то, что дом фактически не осматривался членами комиссии; основания и несущие конструкции дома, а, именно столбчатый фундамент сгнил и стеновые панели деформированы, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении надежности, несущей конструкции дома и инженерного оборудования. Просил учесть, что дальнейшее проживание в доме грозит его обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, Толоконцева Н.В. проживает в хххх. Указанный дом актом обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО хххх от 05.06.2006 г. и заключением этой комиссии признан нуждающимся в проведении капитального ремонта. Основанием для данного вывода явились выявленные при обследовании помещения 2 июля 2010 года несоответствия установленным требованиям. Поскольку при обследовании дома не была установлена деформация фундамента, стен, несущих конструкций дома и не выявлено в значительной степени биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, что явилось бы основанием для признания дома в соответствии с п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. аварийным и подлежащим сносу, а стороной истца не представлено доказательств об ином, более худшем состоянии дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям вышеназванного Положения, оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении соответствующую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Толоконцевой Н.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.е. они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, довод жалобы о том, что дом фактически членами межведомственной комиссии не осматривался, к дому данная комиссия не выезжала, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден ни документально, ни свидетельскими показаниями.
Ссылки автора жалобы на требования п. 10,13,34 и 43 Положения № 47, на Технический регламент и на СанПиН, которые, по его мнению, противоречат выводу суда, также не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Техническое состояние дома, действительно, не соответствует всем установленным требованиям, однако выявленные несоответствия не имеют ту степень деформации и повреждений, которые являлись бы безусловным основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, на что правильно указал суд первой инстанции.
Несостоятельными являются и доводы о том, что признание дома аварийным возможно лишь при его обрушении, поскольку противоречат пунктам 34 и 38 Положения № 47, в которых перечислены критерии такого состояния жилых помещений.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.