Судья Белоусова Н.А. поступило хххх г. дело № 33-3446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 31 января 2011 года делопо кассационной жалобе Томиловой Е.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:
В иске Томиловой Е.В. к Томилову В.А. о признании договора дарения земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Томилова Е.В. обратилась в суд с иском к Томилову В.А. о признании договора дарения земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительными, ссылаясь на то, что в сентябре 1996 года они с мужем подарили указанный дом с земельным участком ответчику, хххх; при заключении договора дарения они надеялись на его помощь в будущем, однако этого не произошло; ответчик их обманул, ему был нужен только дом. Кроме того, после смерти мужа ответчик, приехав домой, решил продать дом, для чего развесил объявления, хотя она продолжала проживать в доме. После неудавшейся попытки продать дом ответчик уехал, оставив ее больную, на что она также не рассчитывала, заключая договор дарения. Просила признать сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана; просила учесть, что заключала договор при стечении тяжелых обстоятельств, т.к. она в то время часто и тяжело болела, ездила в больницу.
В дальнейшем истица дополнила основание признания договора дарения недействительным; просила учесть, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, т.к. она полагала, что сможет в любой момент вернуть свое имущество; кроме того, находясь в болезненном состоянии, в полной мере не могла осознавать и ее последствия, т.е. не понимала, что не сможет отменить или изменить договор.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик на судебном заседании не присутствовал, однако возражения по иску направил, не признавая заявленные требования, кроме того, в них ссылался на пропуск срока исковой давности.
Его представитель Агафонов С.И. также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор дарения заключался без какого-либо условия; он зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени ответчик оплачивает налоги, производил ремонт дома.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Томилова Е.В. подала кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные Томиловой Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею основания иска не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными, сам договор заключался без какого-либо условия, в том числе условия об оказании со стороны одаряемого помощи, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд также применил истечение срока исковой давности, сославшись в подтверждение данного вывода на то, что договор заключен в 1996 году; о нарушении своих прав, т.е. о неисполнении обещаний со стороны Томилова В.А., истица узнала почти сразу после заключения договора, когда ответчик уехал и не стал помогать родителям. Обстоятельство истечения срока исковой давности согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истица о восстановлении указанного срока не заявляла.
Вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Заключение договора дарения произведено без каких-либо условий; право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ также судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.