РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-315 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 января 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх» по доверенности Мязиной Н.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2010г., которым исковые требования Теремецкой Л.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Теремецкую Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теремецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «хххх» о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате несвоевременной выдачи багажа. Исковые требования мотивировала тем, что 28 апреля 2010 г. она приобрела электронный билет ОАО «хххх» на рейс, вылетающий хххх. Прибыв на регистрацию данного рейса, сдала в багаж сумку, в которую вложила медвежью шкуру стоимостью хххх. омуля холодного копчения стоимостью хххх руб., мужской зонтик и сувениры; кроме того, в сумку поместила 3 блузки, платье и джемпер на общую сумму хххх руб.; багаж должна была получить по прилету в хххх. Однако, прилетев в хххх, багаж ей не был выдан; выяснилось, что он утерян; 14 августа ей было сообщено о том, что багаж найден. Получив багаж, обнаружила, что все вещи испорчены, в них впитался жир и запах рыбы. Полагала, что если бы багаж не был утерян и передан ей в день прилета в хххх, то таких последствий в виде испорченных вещей не было бы. Поскольку вещи были испорчены, то она была вынуждена выбросить сумку с вещами. Считает ответчика виновным в причинении ей материального ущерба, в связи с чем просила взыскать стоимость вещей, шкуры, билета, часов, сумки, омуля и отпускных, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме хххх руб.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. Посчитав, что ответчик извещался о времени слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия истицы суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В кассационной жалобе представитель ОАО «хххх» по доверенности Мязина Н.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «хххх», который о времени и месте разбирательства дела не извещался надлежащим образом, какие-либо извещения ему не направлялись, чем было нарушено его право на судебную защиту. Ссылается и на нарушение судом норм материального права.
В суд кассационной инстанции ответчик не явился, представитель ОАО «хххх» по доверенности Мязина Н.А. направила в суд письменное заявление о том, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы и просит решение отменить.
Теремецкая Л.А. в суде кассационной инстанции возражала против отмены решения суда, просила оставить его без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Имеющееся на л.д. 98 уведомление в адрес ОАО «хххх» о времени слушания дела не свидетельствует о его получении последним, оно подтверждает лишь факт направления 8 ноября 2010 года заказного письма с уведомлением в адрес ответчика. Между тем, уведомление фактически направлено не в адрес ответчика, а в адрес ООО ЦРПУ ООО «хххх», расположенного в хххх. Однако указанное общество не является стороной по делу.
Юридический адрес ответчика согласно имеющимся в деле документам значится как хххх, Аэропорт, и, именно, данный адрес был указан в письменных возражениях, представленных суду ответчиком (л.д.57). Указанными сведениями суд первой инстанции располагал, однако по данному адресу уведомление не направил, а перенаправленное из хххх уведомление в адрес ответчика было получено последним лишь 19 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.128).
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика заслуживают внимания.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика лишь при условии его надлежащего извещения, осуществленного по правилам главы 10 ГПК РФ.
Данное основание является безусловным для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.