Судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-157 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко С.Н. к Гаврилову М.Е. по кассационной жалобе Колесниченко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 г., которым исковые требования Колесниченко С.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Колесниченко С.Н., Гаврилова М.Е. и его представителя адвоката Пакулева В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесниченко обратился в суд с иском о взыскании с Гаврилова <...> рублей, переданных ему по распискам от имени Ван.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> и <...> г. Гаврилов по распискам получил от Ван <...> руб. Денежные средства не были возвращены Ван, и она по договору уступила Колесниченко право требования денежных средств от Гаврилова.
В судебном заседании Колесниченко изменил основание иска, просил взыскать <...> руб. как неосновательное обогащение. При этом он ссылался на то, что денежные средства Ван через третьих лиц были переданы Гаврилову для получения лицензии на добычу нефрита, а не в долг. При этом соответствующий договор не заключался, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Гаврилов иск не признал, пояснив, что <...> рублей он получал не от Ван, а от гражданина Китая Ш.. Не отрицает, что денежные средства были предназначены для оформления лицензии на добычу нефрита. Полученные деньги он передал в последствии К., который лицензии Ш. передал, но они оказались поддельными. По данному факту в отношении К. возбуждено уголовное дело. Поскольку лично он денежные средства не сберег и не обогатился, просил оставить требования Колесниченко без удовлетворения.
Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика адвокатом Пакулевым.
Третье лицо на стороне истца Ван не явилась в судебное заседание, судом было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Районный суд оставил требования Колесниченко без удовлетворения.
В кассационной жалобе Колесниченко просит отменить решение суда, полагая, что решение является необоснованным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В заседании судебной коллегии Колесниченко, поддерживая доводы кассационной жалобы, пояснил, что Ван признана потерпевшей по уголовному делу, что свидетельствует о принадлежности ей денежных средств, полученных Гавриловым. Полагает, что в данном случае не имеет правового значения, кому и сколько из полученных денежных средств Гаврилов передал по своему личному усмотрению.
Гаврилов и его представитель адвокат Пакулев просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал суду, что переданные Гаврилову денежные средства являлись собственностью Ван и что у него возникла обязанность по их возврату.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств Гаврилову подтверждается расписками.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ расписка приравнивается к договору займа и удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Гавриловым не оспорены указанные расписки, договоры не признаны в установленном порядке недействительными. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Ван в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, признана потерпевшей.
Указанным обстоятельствам суд не дал оценку, не опросил Ван и лицо, которое передавало денежные средства Гаврилову. Сам по себе факт передачи денежных средств Гаврилову не Ван, а иным лицом не свидетельствует о принадлежности денежных средств этому лицу.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что фактически денежные средства передавались не в займы, а для оформления лицензий на добычу нефрита.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд не обсудил вопрос о том, какую сделку стороны имели в виду, какие действия должен был совершить Гаврилов, и какие правила подлежат применению к возникшим отношениям.
Только при наличии суждений суда по указанным вопросам возможно постановить вывод о возникновении обязательств Гаврилова перед Ван или отсутствии таковых, об основательности или неосновательности обогащения.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и соответственно предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.