Судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-298 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Макарцевой Ю.Ю., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гагаркиной Ю.М. к Ефремовой Т.П., Ефремову Н.Ф. и Гагаркину С.П. о признании приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ефремовой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2010 г., которым исковые требования Гагаркиной Ю.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ефремовой Т.П., Ефремова Н.Ф., Гагаркиной Ю.М., Гагаркина С.П. и представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гагаркина обратилась в суд с иском о признании её приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что она с <...> г. проживает в данной квартире в качестве члена семьи Гагаркина, с которым с <...> г. состоит в браке и имеет двух несовершеннолетних детей. До <...> г. нанимателем квартиры являлась мать Гагаркина П., которая не возражала против вселения истицы в квартиру и её постоянного проживания.
Ефремова просила оставить требования Гагаркиной без удовлетворения. При этом она указывала на то, что Гагаркина вселилась в квартиру помимо воли нанимателя жилого помещения и членов её семьи. В <...> г. Гагаркина приехала на учебу в колледж, П. ей как дальней родственнице разрешила на период обучения проживать у них. Гагаркина никогда не заявляла П. о своих правах на жилую площадь, не просила её зарегистрировать.
Аналогичные пояснения дал ответчик Ефремов.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова не возражала против иска Гагаркиной, но просила принять во внимание учетную норму на 1 человека, установленную в РБ.
Районный суд удовлетворил требования Гагаркиной, признав её приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе Ефремова просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность выводов. Полагает, что вывод суда о вселении Гагаркиной в квартиру в установленном законом порядке постановлен без учета фактических обстоятельств. Гагаркина вселялась нанимателем жилого помещения на период обучения в техникуме, поэтому и не вставал вопрос о регистрации истицы по месту временного проживания. Именно поэтому она не была включена в договор социального найма, заключенного уже с новым нанимателем после смерти П. Полагает, что вывод о том, что Гагаркина являлась членом семьи П., не соответствует действительности и бездоказателен.
В заседании судебной коллегии Ефремова и Ефремов поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что Гагаркина летний период в квартире не проживает, а её дети постоянно проживают у матери истицы в сельской местности.
Гагаркины возражали против приведенных ответчиками доводов, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Гагаркин пояснил, что его сестра всегда возражала против проживания и регистрации Гагаркиной в квартире, поэтому иным путем кроме как в судебном порядке разрешить вопрос о регистрации невозможно.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова полагала, что судом постановлено обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Гагаркиной, районный суд исходил из того, что ответчики не предоставили доказательств, опровергающих доводов Гагаркиной о том, что она была вселена в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживая в квартире с П. и ведя общее хозяйство, стала членом её семьи и потому приобрела право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод бездоказательным.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, согласие совершеннолетних членов семьи на вселение истца и факт вселения истца и проживания её в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Районный суд, признавая Гагаркину членом семьи П., руководствовался показаниями свидетелей.
Из дела следует, что судом опрашивались всего два свидетеля: Н. и Е. Е. подтвердила, что П. не противилась проживанию Гагаркиной в квартире и её регистрации по месту жительства, что ей известно со слов самой Гагаркиной, поскольку П. она не знала и никогда с ней не встречалась.
Свидетель Н. напротив утверждала, что П. не хотела прописывать Гагаркину в квартире.
Указанное свидетельствует о том, что выводы суда основываются на показаниях свидетеля Е. Однако данный свидетель не указывал на то, что Гагаркина вселялась П. в качестве члена её семьи, либо, что в последующем они, проживая совместно, вели общее хозяйство, и Гагаркина стала членом её семьи. Иные доказательства, которые бы подтверждали выводы суда в этой части, в деле отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец указала на то, что она была вселена в квартиру нанимателем П., проживала с ней совместно, вела общее хозяйство, являлась членом её семьи, то она в силу приведенной нормы должна была доказать указанные обстоятельства.
В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих пояснений истца.
Кроме того, как видно из материалов дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не было разъяснено сторонам, какие обстоятельства надлежит доказывать каждой из них.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку по делу не установлены все значимые обстоятельства, и без предоставления дополнительных доказательств их невозможно установить, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и соответственно предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Макарцева Ю.Ю.
Куницына Т.Н.