РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В. поступило хххх
Дело № 33-191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
02 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Будожаповой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 01 декабря 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Суюнда И.Н. долг по договору купли-продажи в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., всего взыскать хххх рублей. Встречный иск оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав Будожапову А.Н., ее представителя Жербакову В.В., представителя по доверенности ИП Суюнда И.А. Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ИП Суюнда И.Н. просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере хххх руб. и пени в том же размере, ссылаясь на то, что ответчица приобрела в принадлежащем ей магазине шубу стоимостью хххх руб. с рассрочкой платежа; при передаче шубы внесла часть оплаты хххх руб.; оставшуюся сумму должна была оплатить в срок до 13.07.2009г. Однако свои обязательства не исполнила, оставшаяся сумма задолженности составила хххх руб., которую и просила взыскать. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств ответчица должна оплатить пени, которая на день предъявления иска в суд составила хххх руб., однако истица просила взыскать частично хххх руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Будожапова А.Н. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ИП Суюнды И.А. в свою пользу хххх руб., т.е. сумму, уплаченную за шубу, хххх руб.- компенсацию морального вреда, неустойку, начиная с 25.02.2009 г. до вынесения решения, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что при продаже шубы у ответчицы отсутствовал сертификат качества, лицензия на право продажи шубы, до нее не доводилась полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «ее ношения в условиях температурного режима», не были разъяснены гарантийные сроки. После того, как шуба была надета два раза в феврале 2009 г., было установлено, что она некачественная, имеет производственный брак: отлетели стразы с рукавов; произошло заминание ворса; мездра после носки не выпрямляется; сама шуба очень тонкая. О недостатках шубы она сообщила истице, та первоначально с предложением согласилась, попросила подождать, пообещала заменить шубу на другую, снизить ее стоимость. Фактически она оплатила за шубу хххх руб. ( хххх. - при заключении договора, хххх. - 20.02.2009г. и хххх. отдала 04.06.2009г. матери истца). Полагала, что ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4-10 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены, в связи с чем просила их восстановить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Будожапова А.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на то, что Машинец Д.В. не имеет права защищать интересы в суде продавца ИП Суюнда И.А., поскольку это противоречит уставной деятельности «Общества защиты прав потребителей», представителем которого он является. Ссылается на то, что судом была назначена товароведческая экспертиза в ЗЛСЭ хххх, однако выводы экспертизы противоречивы, выполнены работником Б.., не имеющей соответствующей квалификации, поскольку она не является специалистом в области кожи и меха. Указала на то, что ни одно из заявленных ею ходатайств не было удовлетворено судом, в том числе и о проведении повторной экспертизы в хххх. Также ссылается на то, что суду ответчицей так и не был представлен сертификат соответствия качества продаваемой шубы, что является грубым нарушением норм материального права. Указала и на нарушение судом норм процессуального права.
На заседании судебной коллегии Будожапова А.Н. и ее представитель Жербакова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Машинец Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Обоснованным признается судебное решение, в котором всестороннее и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя исковые требования ИП Суюнды И.А. и отказывая во встречных требованиях Будожаповой А.Н., суд первой инстанции посчитал, что между сторонами заключен договор купли-продажи шубы стоимостью хххх руб. с условием рассрочки оплаты; обязательства со стороны покупателя не исполнены; при этом, приобретенная шуба соответствует условиям договора, признаков ее некачественности не установлено.
Придя к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Суюнды И.А., суд исходил из того, что стоимость шубы согласована сторонами, ими не оспаривается; обязательства Будожаповой А.Н. исполнены лишь частично в сумме хххх руб., последний взнос в сумме хххх руб. не отрицается ИП Суюндой И.А.; сумма хххх руб. не принята судом, поскольку она может быть предметом другого иска и к другому ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Будожаповой А.Н., суд принял во внимание выводы экспертизы, проведенной экспертом Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, не обнаружившей каких-либо существенных дефектов шубы; заключение же эксперта испытательной лаборатории продукции легкой промышленности хххх не принял во внимание по той причине, что проведение такой экспертизы судом не поручалось. Суд также указал на отсутствие условий о согласовании сторонами гарантийного срока носки шубы, на предъявление требований о возврате оплаченной суммы лишь спустя год и восемь месяцев после приобретения шубы, на доводы по встречному иску, которые, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении данного дела.
Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными, они нуждаются в дополнительной проверке и исследовании.
Так, заявляя ходатайство о приобщении заключения эксперта испытательной лаборатории продукции легкой промышленности хххх и о назначении повторной экспертизы, Будожапова А.Н. ссылалась на противоречивость выводов двух экспертиз.
Суд, отказав в назначении повторной экспертизы, тем не менее, приобщил заключение эксперта хххх, но при этом не дал никакой оценки данным выводам, указав лишь на то, что представленное Будожаповой заключение не может быть принято во внимание, поскольку такая экспертиза судом не назначалась. Отказал и в допросе В., ссылаясь на то, что она не может быть допрошена в качестве свидетеля.
Вместе с тем, заключение эксперта является письменным доказательством, представленным стороной ответчика в соответствии со ст.87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.
Несмотря на противоречивые выводы двух заключений экспертов относительно качества шубы, а предметом встречного искового заявления являлись обстоятельства, именно, качества шубы, суд не устранил данные противоречия в решении суда, тем более, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось.
Отклоняя ходатайство Будожаповой А.Н. о допросе матери истицы по поводу получения ею денежной суммы хххх руб., суд указал на то, что требования к ней могут быть предъявлены отдельным исковым заявлением. При этом суд не учел, что, отменяя ранее решение суда, кассационная инстанция в своем определении от 09.12.2009 г. давала указания о допросе данного свидетеля по указанному обстоятельству, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.366 ГПК РФ не выполнил требования суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что закон не обязывает продавца иметь сертификат соответствия, в связи с чем этот довод ответчицы был отклонен судом как не имеющий правовое значение также нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, для проведения экспертизы экспертом хххх лаборатории судебных экспертиз направлялось в адрес суда уведомление о необходимости предоставления указанного документа (л.д.85) и указанный документ предоставлялся эксперту. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 15.11.2010 г. Будожапова А.Н. заявляла ходатайство о предоставлении истицей сертификата; ходатайство было удовлетворено (л.д.107). Однако в суд данное доказательство так и не было представлено; в решении же суд указал на то, что оно не имеет правовое значение; поэтому неясно, для подтверждения или опровержения какого в данном случае обстоятельства ходатайство об истребовании сертификата удовлетворялось судом, решение суда таких сведений не содержит.
В подтверждение вывода о необоснованности заявленных Будожаповой А.Н. исковых требований, суд указал, что требование о возврате уплаченной суммы было заявлено ею лишь спустя год и восемь месяцев, при этом ее довод о направлении претензии в октябре 2009 года, об имеющейся в материалах дела копии почтового отправления от 14.10.2009 года оставлены без внимания; суд также отказал ответчице в допросе свидетелей, которые, по мнению ответчицы, являлись свидетелями неоднократных переговоров сторон относительно шубы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено по непроверенным и неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 01 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.