РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Зайцев Э.Е.
Дело № 33-385 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
02 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Марцинкевич Л.М. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 27 декабря 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марцинкевич
Л.М. к Плеханову А.В.
А.В. и Плехановой Н.А.
об устранении препятствий к пользованию земельным
участком отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Марцинкевич Л.М., адвоката Мальцева С.И., Плеханова А.В., Плеханову Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марцинкевич Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков Плехановых принять меры по прекращению нарушения ее прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: хххх, определив границы согласно межевого плана.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 501 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 г.; земельный участок и дом она приобрела у Т.. на основании договора купли-продажи. В 2009 году соседний земельный участок по адресу: схххх приобрели Плехановы. В результате переноса забора ответчиком площадь ее участка была уменьшена, составила всего 461 кв.м., что считает неправомерным. Просила суд обязать ответчиков перенести забор на прежние границы, а также демонтировать часть дома, принадлежащую ответчикам, на ширину окна для восстановления ее площади согласно межевого дела до 501 кв.м.
Ответчики возражали против заявленных требований, указывая на то, что Плеханова Н.А. является собственником земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного хххх, нарушений землепользования истицы они не допускают, межа двух участков расположена на середине дома. Забор не строили, он остался от прежних хозяев.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Марцинкевич Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что геодезическая экспертиза фактически не проводилась; эксперт Д.. на спорный земельный участок не выезжала, замеры не производились, суд не вызывал эксперта для дачи пояснений, считает, что судом не устранены сомнения по проведенному исследованию.
В судебном заседании Марцинкевич Л.М. и ее представитель адвокат Мальцев С.И. поддержали жалобу, настаивали на отмене решения.
Ответчики Плехановы возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Марцинкевич Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ, исходил из того, что факт захвата Плехановыми земли, принадлежащей Марцинкевич Л.М. не установлен, площадь ее участка с учетом погрешности, определенной в кадастровом плане, соответствует материалам межевания.
При этом суд первой инстанции в подтверждение своего вывода сослался на заключение геодезической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы. Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка, занимаемая Марцинкевич Л.М., составляет 488,4 кв.м., что с учетом допускаемой погрешности в 15 кв.м. соответствует материалам межевания и площади участка, состоящего на кадастровом учете.
Кроме того, суд указал, что уменьшение земельного участка истицы произошло со стороны земельных участков по хххх; со стороны ответчиков ни факт уменьшения участка истицы, ни факт переноса самого забора не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.
Вывод суда является правильным, соответствующим приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для признания данного вывода неверным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод о том, что экспертиза фактически не проводилась, эксперт не выезжала на место, замеры не производились, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку он ничем не подтвержден. В дело представлены документы, свидетельствующие о проведении экспертизы, иное суду стороной истицы не представлено. Какие-либо ходатайства от истицы и ее представителя о вызове эксперта и ее допросе не поступали; сомнения по поводу выводов эксперта также не мотивированы. Заключение эксперта истицей не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ также судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.