РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-258 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. Ивановой В.А. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 февраля 2011 г. дело по иску Яковлевой З.С. к Сойкиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ответчика Сойкиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010г, которым постановлено:
Признать Сойкину Н.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: хххх.
Решение суда является основанием для снятия Сойкиной Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Сойкиной Н.В., Яковлевой З.С., ее представителя Оборчук Л.А. (на основании доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлева З.С. обратилась в суд с иском к Сойкиной Н.В. о признании последней не приобретшей права пользования квартирой хххх
Свои требования истец мотивировала тем, что 27.10.2003г. она прописала в спорной квартире ответчика - свою дочь Сойкину Н.В., которая попросила это сделать, чтобы подтвердить свой регистрационный учет перед работодателем. Фактически ответчик не вселялась в квартиру и никогда в ней не проживала. Истец оплачивает коммунальные услуги за себя и ответчика, возмещение которых Сойкина ей не производит.
В судебном заседании Яковлева З.С. поддержала свои требования.
Ответчик Сойкина Н.В. в судебное заседание не явилась, фактическое место жительства ее, со слов Яковлевой З.С., не известно.
Адвокат Соломонова Н.Г. представляющая интересы ответчика по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против требований истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сойкина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1997 года вместе с дочерью. В 2003 году ее мать - Яковлева З.С. продала квартиру, в которой была и ее доля, взамен пообещав, что не оставит ее без жилья.
В суде кассационной инстанции Сойкина Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить. Яковлева З.С. и ее представитель Оборчук Л.А. (по доверенности) полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя исковые требования Яковлевой З.С., суд первой инстанции сослался на то, что Сойкина Н.В. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, совместного хозяйства с истцом не вела, не является членом семьи собственника квартиры и не имеет право пользования помещением собственника. При этом суд пришел к выводу, что регистрация ответчика в указанной квартире с 2003 года, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, какие-либо соглашения с собственником помещения не заключались.
Между тем, в суде кассационной инстанции Сойкина Н.В. пояснила, что вселилась в указанную квартиру в 1997 году с согласия собственника квартиры - своей тети, периодически проживала в квартире. В обоснование своих доводов ответчик представила паспорт, согласно которому Сойкина Н.В. зарегистрирована в хххх с 28 февраля 1997 года.
Однако указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, не выяснены судом и не получили надлежащей оценки.
Районный суд, признавая Сойкину Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, руководствовался только пояснениями истца и представленными ею доказательствами. Место нахождения ответчика суд первой инстанции не установил, ответчика о месте и времени рассмотрении дела не известил. Между тем из пояснений Сойкиной Н.В. следует, что ее матери Яковлевой З.С. было известно о месте ее жительства, указанное обстоятельство на заседании судебной коллегии не отрицала и Яковлева З.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Сойкина Н.В. не смогла участвовать в судебном заседании, представлять доказательств, опровергающие пояснения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку по делу не установлены все значимые обстоятельства, и без предоставления дополнительных доказательств их невозможно установить, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова