РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3421 поступило хххх
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 января 2011 г. гражданское дело по иску Кротовой Л.Ф. к Комитету по хххх об обязании предоставить равноценный земельный участок по кассационной жалобе представителей истца Пержанова П.С., Шерхоевой И.Г. (действующих на основании доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Кротовой Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителей истца Пержанова П.С., Шерхоевой И.Г. (по доверенностям), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Харакшиновой И.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова Л.Ф. обратилась в судс иском к Комитету хххх о предоставлении ей земельного участка.
Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением хххх от 30.12.1994 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок хххх площадью 730 кв.м. в хххх. Полномочия по оформлению земельного участка Кротова передала по доверенности К. В декабре 2006 г. К. начал оформление документов, обратился в ОАО «хххх» для изготовления землеустроительного дела, которое 04.09.2007 г. было готово и сдано в Управление хххх для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для последующей регистрации права на него. Однако был получен отказ в связи с пересечением с другим земельным участком. На ее запрос КУИиЗ сообщил, что указанный земельный участок у Кротовой не изымался и не выделялся другим лицам. Впоследствии выяснилось, что на ее земельном участке расположен жилой дом, правообладателем которого является Х.., его дому присвоен адрес: хххх. После чего земельный участок, принадлежащий Кротовой Л.Ф., был продан Комитетом хххх Х...
В судебное заседание истец не явилась. Ее представители Пержанов П.С. и Шерхоева И.Г. поддержали требования своего доверителя, уточнив, что истец Кротова Л.Ф. не желает истребовать земельный участок у Х.., просит обязать ответчика выдать истцу равноценный земельный участок в хххх районе г. Улан-Удэ.
Представитель ответчика Стативо С.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что на момент предоставления Кротовой в 1994г. земельный участок не был обременен, сведений об этом в КУИиЗ не имелось. Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок Х. предоставлен по решению суда после признания им права собственности на жилой дом. Полагал, что нет такого способа защиты нарушенного права, как предоставление истцу другого равноценного земельного участка, просил также применить срок исковой давности.
Третье лицо Х.. поддержал доводы истца, просил предоставить Кротовой другой земельный участок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители истца Пержанов П.С. и Шерхоева И.Г. просят отменить решение суда. Считают, что вывод суда о том, что интересы Кротовой не задеты, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе. Спорный участок был предоставлен Кротовой в 1994 году в собственность. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца.
В суд кассационной инстанции истец Кротова Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, но с участием ее представителей по доверенностям Пержанова П.С. и Шерхоевой И.Г. Представители Кротовой Л.Ф. - Пержанов П.С. и Шерхоева И.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в настоящее время Кротовой Л.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Представитель ответчика Харакшинова И.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением хххх от 30.12.1994 г. Кротовой Л.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок хххх, площадью 730 кв.м., расположенный в хххх, под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, земельный участок у Кротовой Л.Ф. не изымался.
По заявлению представителя Кротовой Л.Ф. в ОАО «хххх» 04.09.2007 г. было изготовлено землеустроительное дело хххх, сдано в Управление хххх для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для последующей регистрации права на него.
Управление хххх согласно сообщению № 1458 от 05.09.2007 г. «об утверждении землеустроительной документации» в отношении объекта землеустройства - земельного участка хххх площадью 737 кв.м. в хххх приняло решение об ее утверждении.
13.09.2007 г. Управлением хххх был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с пересечением границ межуемого Кротовой участка с границами другого ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером хххх
Согласно ответу председателя Комитета хххх от 30.05.2008 г. спорный земельный участок предоставлен Кротовой Л.Ф. в собственность. Информации о выделении земельного участка и сведений об изъятии земельного участка по данному адресу другим лицам в Комитете отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, на данном земельном участке Х.. в 1993г. самовольно был возведен жилой дом. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006г. за Х.. признано право собственности на жилой дом по адресу: гхххх. 04.09.2006г. между КУИиЗ хххх и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: хххх на основании решения КУИиЗ хххх от 25.08.2006г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Х.. в УФРС хххх. 26.12.2006 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления участка Кротовой Л.Ф. в связи с тем, что право собственности на предоставленный земельный участок ею не зарегистрировано.
Кроме того, обсудив ходатайство представителя КУИиЗ о пропуске Кротовой Л.Ф. срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности и отказал в иске по мотиву истечения срока давности для защиты нарушенного права.
Однако, полагая, что срок для обращения Кротовой в суд за защитой нарушенного права истек, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В решении указано, что из представленных документов следует, что Кротова Л.Ф. в 2006-2007 годах знала о том, что спорный участок занят возведенным жилым домом. Таким образом, суд фактически не установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку требования истцом заявлены 02.08.2010 года, суду необходимо было установить, что сроки исковой давности истекли применительно к данной дате обращения в суд. Установленный же судом период, когда Кротова Л.Ф. узнала о нарушении своего права, безусловно не свидетельствует о пропуске ее срока для обращения в суд.
Ссылаясь на акт сдачи опорных пунктов и межевых знаков на наблюдение за сохранностью, суд не учел, что лишь в сентябре 2007 года было установлено наличие пересечения земельного участка Кротовой Л.Ф. с границами другого земельного участка, а в 2008 году (как следует из ответа КУИиЗ) Комитет хххх не располагал информацией о выделении спорного земельного участка другим лицам. Указанные обстоятельства оценки в решении не получили.
Таким образом, суд эти вопросы не исследовал и постановил решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова