с<...>
дело № 33-196
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011г. гражданское дело по иску Расулова Алиагы Агабала-оглы к Дылыковой Виндарье Гининовне о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств
по кассационной жалобе Дылыковой Виндарьи Гининовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
взыскать с Дылыковой Виндарьи Гининовны в пользу Расулова Алиагы Агабала-оглы денежные средства в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Дылыковой В.Г., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Расулов А.А-о., обращаясь в суд, просил взыскать с Дылыковой В.Г. <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>.
В судебном заседании Расулов А.А.-о поддержал заявленные требования и пояснил, что 05.12.2009г. он заключил с Дылыковой устный договор на приобретение земельного участка в <...> г.Улан-Удэ. После достижения соглашения он передал Дылыковой оплату в размере <...>., о чем имеется расписка Дылыковой, ему была ею выдана генеральная доверенность на право продажи участка и переданы правоустанавливающие документы. Однако ответчица отменила доверенность, не уведомив его об этом, восстановила документы и продала участок другому лицу, переданные за участок деньги она до настоящего времени не возвратила.
Ответчица Дылыкова В.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ей судом были разъяснены. Суду также пояснила, что не отказывается от своих обязательств и готова вернуть Расулову денежные средства, однако в настоящее время у нее такой возможности нет.
Суд принял признание иска ответчиком и вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дылыкова В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, оказанием на нее судом психического и морального давления, в связи с чем она была вынуждена признать иск. Судом не были разъяснены ее права, воспользоваться ими она не смогла. Материалы дела судом достаточно не исследованы, она поясняла в суде о том, что уведомила истца об отмене доверенности, нарушений в связи с этим с ее стороны не имеется. В результате она не смогла реализовать свои права, представить суду достаточные доказательства для защиты своих прав. В связи с изложенным просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции Дылыкова В.Г. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что признание иска было ею написано собственноручно, но под давлением суда, при этом суд не учел, что между нею и истцом имелось устное соглашение об отсрочке уплаты денежных средств. Денежные средства в размере <...> руб. ею были от Расулова получены, однако сделка в отношении земельного не состоялась. Просила решение суда отменить.
Истец Расулов А.А.-о в заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав ответчика Дылыкову В.Г., изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания от 25.11.2010г., Дылыкова В.Г. исковые требования Расулова А.А.-о признала, о чем ею произведена в протоколе запись о признании иска, размере задолженности, разъяснении последствий признания иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком по делу и установил, что такое признание не противоречит нормам закона и не нарушает законные интересы других лиц. Основания для переоценки выводов суда у судебном коллегии не имеется.
Указанные в жалобе доводы об оказании судом давления на Дылыкову ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2010г. ею не принесены.
Факт получения денежных средств в размере <...> руб. от Расулова при отсутствии к тому правовых оснований, установленных законом или договором, отсутствия сделки, связанной с отчуждением земельного участка, отмены доверенности, выданной Расулову, Дылыкова подтвердила как в суде первой, так и кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется расписки Дылыковой на указанную сумму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения Дылыковой В.Г. (неосновательное приобретение денежных средств), которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (Расулову А.А.-о).
Расчет размера задолженности и процентов, предусмотренных ст.ст.1107, 395 ГК РФ произведен правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ею была достигнута устная договоренности с Расуловым об отсрочке возврата долга, какого-либо правового значения не имеют, поскольку письменные доказательства данных обстоятельств суду не представлено, и не влияют на установленную судом обязанность Дылыковой возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дылыковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова