РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Батоцыренова Р.Б.
Дело № 33-3428(110) поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
31 января 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Никоровой Е.В. по доверенности Ивлевой В.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 16 августа 2010г., которым исковые требования Цыреновой Е.Б. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Никорову Е.В., Цыренову Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Цыренова Е.Б. просила взыскать с Никоровой Е.В. хххх руб. в счет исполнения обязательств и пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере хххх руб., мотивируя исковые требования тем, что согласно заключенного 27 ноября 2009 года предварительного договора купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных в хххх ответчица обязалась произвести оплату стоимости недвижимого имущества в размере ххххруб. в рассрочку согласно графика до заключения основного договора. По условиям предварительного договора основной договор стороны должны были заключить в срок не позднее до 1 июня 2010 года; кроме того, за просрочку оплаты денежных сумм ответчица обязалась выплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку до обращения в суд ответчица не выплатила согласно условий предварительного договора хххх руб., истица просила взыскать указанную сумму, а также пени.
В судебном заседании истица поддержала требования, просила их удовлетворить.
Ответчица в суд не явилась, просила отложить разбирательство дела ввиду длительного отъезда. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, ссылаясь на положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей необходимость разрешения гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Никоровой Е.В. по доверенности Ивлева В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства; на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и на неправильный расчет взысканной суммы пени.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования Цыреновой Е.Б., суд исходил из того, что между сторонами в ноябре 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных в хххх»; по условиям предварительного договора Никорова Е.В. приняла на себя обязательства до заключения основного договора, т.е. до 01 июня 2010 года выплатить Цыреновой Е.Б. ххххруб. согласно определенного сторонами графика платежей. Установив, что ответчица не исполнила свои обязательства в полном объеме и на 16 июня 2010 года не выплатила хххх руб., суд первой инстанции постановил решение о взыскании как оставшейся суммы задолженности, так и пени за просрочку платежей. При этом суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств сторонами надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них.
Однако, взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции не учел положения ст.429 ГК РФ и не установил вытекающие из данной нормы юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
В соответствии с названной нормой права, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из дела, по условиям предварительного договора (п.4.2) стороны обязались не позднее первого июня 2010 года заключить основной договор. Доказательств заключения указанного договора суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суду необходимо было установить обстоятельства незаключения основного договора в срок не позднее 01.06.2010 года, а также обстоятельства направления одной из сторон предложения другой стороне о заключении основного договора и их надлежащего получения. И лишь, установив данные обстоятельства, разрешить заявленные требования, т.е. прийти выводу либо о необходимости исполнения сторонами принятых обязательств, либо их прекращения, принимая во внимание, что истица обратилась в суд 17 июня 2010 года, т.е. после истечения согласованного сторонами срока.
Для установления данных обстоятельств необходимо дать правовую оценку телеграммам, ненадлежащим образом заверенные копии которых представлены суду.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы; она направляла в адрес суда 14 августа 2010 года телеграмму, в которой ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с ее длительным выездом. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 16.08.2010 года, указанное ходатайство не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, т.е. определение суда по заявленному ходатайству не выносилось; протокол судебного заседания содержит лишь сведения о докладе председательствующего по делу.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, принять меры к урегулированию спора мирным путем, принимая во внимание неисполненное судебное решение о взыскании с Цыреновой и ее дочери денежных сумм в пользу Никоровой Е.В., и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 16 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.