ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
Дело № 33-144 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Пащенко Н.В.
судей Кротовой Л.М., Хаыковой И.К.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 17 января 2011 года по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мункуева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2009 г.
которым постановлено: | Исковые требования Администрации муниципального образования город Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере <...> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуева А.Ю. от ... по исполнительному производству .... |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мункуева А.Ю. - Сукневой Т.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, администрация МО «город «Улан-Удэ» освободить от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что администрации МО «город «Улан-Удэ» как должнику по исполнительному производству поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. Администрацией МО «город «Улан-Удэ» в предложенный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного решения мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки не могли быть проведены в виду отсутствия денежных средств, нецелевое распределение иных бюджетных средств на эти цели прямо запрещено законом.
В судебном заседании представитель администрации МО «город «Улан-Удэ» Адактуева С.П., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мункуев А.Ю.просит отменить решение суда Считает, что истец не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, не доказал, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или другими непредвидимыми обстоятельствами. По его мнению, взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, так как к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора. Мункуев указывает на то, что суд должен был обсудить вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не на 100 %, а на 90 % или менее. Необоснованно судом не принято во внимание, что истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки платежа по имущественному положению. При рассмотрении же настоящего дела суд имущественное положение истца учел.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сукнева доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Администрации МО «город Улан-Удэ» Адактуева просила решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом установлено, финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на 2010г., не позволили Администрации г.Улан-Удэ ликвидировать указанные свалки в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования «город Улан-Удэ» требуется порядка <...>руб.. Указанные средства в бюджете муниципального образования отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в действиях Администрации г.Улан-Удэ отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда.
Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника кответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Администрация МО «город Улан-Удэ» такой вопрос перед судом не ставила. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае законом суду не дано право при разрешении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении его размера.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что ранее суд не принял во внимание имущественное положение должника при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда о наличии права и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по РБ Мункуева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Л.М. Кротова.
И.К. Хаыкова.