о взыскании вознаграждения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33- 3383 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Перовой С.М., Куницыной Т.Н.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова А.Л. к ФГУ <...> о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение по кассационной жалобе представителя ФГУ <...> Соктуевой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г., которым иск Ветошникова А.Л. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ФГУ <...> Федорова В.О., Соктуевой Т.К., Карепова А.Н., Ветошникова А.Л., его представителя Трифонова О.Н., представителя Министерства природных ресурсов РБ Утенковой С.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошников обратился в суд с иском к ФГУ <...> о взыскании вознаграждения за внесенное им и внедренное в производство рационализаторское предложение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что при строительстве объекта <...> им было внесено предложение, которое <...> г. было рассмотрено на техническом совете ФГУ <...> и признано рационализаторским. В подтверждение признания предложения рационализаторским ему как автору было выдано удостоверение. В последующем рационализаторское предложение было реализовано при строительстве объекта, в результате чего имела место экономия средств. Действующее на тот период законодательство о рационализаторских предложениях и Положение ФГУ <...> о рационализаторской службе предусматривало выплату автору рацпредложения вознаграждения, а также премию за внедрение рацпредложения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести соответствующие выплаты просил взыскать их в судебном порядке. По расчетам истца вознаграждение автора составляет <...> руб., премия за внедрение рацпредложения - <...> руб.

В судебном заседании Ветошников и его представитель Трифонов поддержали исковые требования.

Представители ответчика Федоров, Соктуева и Балсунаев не согласились с требованиями истца. Полагали, что вся деятельность Ветошникова регламентировалась трудовыми отношениями, поскольку в период строительства объекта он работал в ФГУ <...> в должности <...>. Результат его работы работодатель вправе был использовать для собственных нужд. Ссылались на то, что удостоверение о рацпредложение было выдано истцу ошибочно, так как на техническом Совете фактически решение не признавалось рационализаторским. Технический Совет не мог принимать решение в отсутствие представителей Минсельхоза РБ, Минприроды РБ, ГРЭС и Администрации Селенгинского района, которые непосредственно занимались реализацией проекта по строительству объекта. Кроме того, считают, что предложение Ветошника сводилось к уменьшению в 2 раза щитовых регуляторов шлюза, регулятора водозаборного сооружения и пролетных строений моста, то есть, не имело признаков новизны и достижений научно-технического прогресса. Экономии средств не было, все средства, поступившие из федерального бюджета, были использованы на строительство. Выплаты вознаграждений за рацпредложения не предусмотрены при выполнении госзаказов; в противном случае будет иметь место нецелевое использование средств. Просили отказать Ветошникову в иске.

Районный суд требования Ветошникова удовлетворил частично, взыскав авторское вознаграждение и оставив без удовлетворения требования о взыскании премии за внедрение рацпредложения.

В кассационной жалобе представитель ФГУ <...> Соктуева просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств. В качестве оснований для отмены решения она ссылается на обстоятельства, приводимые представителями в суде первой инстанции. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представители ФГУ <...> Соктуева, Федоров и Карепов доводы жалобы поддержали. Ветошников и его представитель Трифонов просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства природных ресурсов РБ Утенкова поддержала доводы кассационной жалобы, полагая, что фактически был изменен проект объекта строительства, изменения не были утверждены в предусмотренном законом порядке.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания авторского вознаграждения за рационализаторское предложение, суд первой инстанции исходил из того, такое вознаграждение при наличии положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, законодательно предусмотрено.

На тот момент, когда предложение Ветошникова было признано рационализаторским, действовал ГК РСФСР, ст. 523 которого было предусмотрено, что автор рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рацпредложениях. Кроме того, ст. 526 ГК РСФСР было определено, что споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за рацпредложения разрешаются в порядке, предусмотренном Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Согласно п.108 и п. 109 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 г., вознаграждение за рацпредложение исчисляется и выплачивается предприятием, выдавшим автору удостоверение на это рацпредложение, в соответствии с инструкциями о порядке выплаты вознаграждения и по определению размера вознаграждения. В том же Положении указано, что расходы государственных предприятий, организаций и учреждений по смете затрат на рационализацию покрываются за счет смет на содержание организаций и учреждений, состоящих на государственном бюджете.

Как следует из материалов дела, внесенное Ветошниковым предложение было признано рационализаторским техническим Советом ФГУ <...>, и его автор получил удостоверение в подтверждение данного факта.

Действовавшим на тот момент Положением о рационализаторской деятельности, утвержденным директором ФГУ <...>, установлено, что авторам рационализаторских предложений выплачивается вознаграждение, размер которого составляет половину суммы от начисленной 10% оплаты от экономии средств, полученных в результате внедрения рацпредложения. Вознаграждение выплачивается на основании удостоверения на рацпредложение.

Поскольку суд первой инстанции установил, что экономия средств, направленных на строительство объекта, имела место именно в результате реализации рационализаторского предложения Ветошникова, решение суда о взыскании авторского вознаграждения является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконности решения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что работодатель вправе был использовать для собственных нужд по собственному усмотрению предложение Ветошникова в связи с тем, что последний состоял в трудовых отношениях.

Как указано в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР от 15.01.1974 г., вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается автору независимо от того, относится ли это предложение к участку его работы.

Это правило не распространяется на предложения инженерно-технических работников научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и аналогичных подразделений предприятий, относящиеся к разрабатываемым этими работниками проектам, конструкциям и технологическим процессам, поскольку такие предложения в силу Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях не признаются рационализаторскими.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что нет решения о признания предложения Ветошникова рационализаторским.

Из протокола технического Совета ФГУ <...> от <...> г. следует, что одним из рассматриваемом на Совете вопросов было рационализаторское предложение Ветошникова по уменьшению водозаборного расхода <...> ГВУ на <...>. Техсовет согласился с предложением Ветошникова, после чего ему было выдано удостоверение.

В силу п. 75 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях удостоверение на рационализаторское предложение подтверждает признание предложения рационализаторским, дату его подачи и авторство на рационализаторское предложение. Выдается удостоверение после принятия руководителем предприятия, организации или учреждения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию.

Поскольку по делу установлено, что предложение Ветошникова было принято к исполнению, удостоверение подписано руководством учреждения, довод об отсутствии решения руководителя о признании предложения Ветошникова рационализаторским не может быть признан состоятельным.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод о неправильном применении судом норм материального права. Автор жалобы считает, что суд необоснованно при разрешении спора сослался на Положение по рационализаторской деятельности ФГУ <...> от <...> г. На момент обращения Ветошникова с заявлением о выплате ему вознаграждения и премии действовало Положение от <...> г., п. 7 которого было предусмотрена, что вознаграждение и премия выплачиваются автору рацпредложения Генподрядчиком после завершения работ.

Согласно п. 76 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях права автора, основанные на удостоверении на рационализаторское предложение, действуют в пределах того предприятия, организации или учреждения, которое выдало удостоверение.

Кроме того, суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами, действовавшими на момент возникновения правоотношений между сторонами спора.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что экономии денежных средств в результате внедрения предложения Ветошникова не наступило, соответственно и отсутствовали основания выплаты вознаграждения.

Дополнение к положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по РБ от <...> г. свидетельствует о том, что в связи с уменьшением параметров водозаборной части шлюза-регулятора, проезжего моста и сечения отводящего канала имела место экономия денежных средств из финансирующих объектов бюджетов.

То обстоятельство, что в федеральный бюджет средства не возвращались, не свидетельствует об отсутствии экономии, поскольку финансирование объекта строительства должно было осуществляться помимо федерального бюджета бюджетом субъекта РФ. Как пояснили представители ответчика и о чем свидетельствуют представленные доказательства, из бюджета Республики Бурятии средства на строительство объекта не поступали.

Кроме того, из Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения следует, что вознаграждение выплачивается даже в случаях, когда рацпредложение не создает экономии.

Довод представителей ответчика, высказанный в суде кассационной инстанции, о том, что изменения в проектной документации должны были быть согласованы в установленном порядке, который в данном случае не был соблюден, подлежит отклонению.

Обязанность по согласованию проектно-сметной документации лежала на учреждении, признавшим предложение рационализаторским и принявшим решение о его внедрении. Вина Ветошникова в неисполнении администрацией учреждения данной обязанности отсутствует.

Отмена решения научно-технического совета ФГУ <...> от <...> г. и признание удостоверения, выданного <...> г. Ветошникову, недействительным правомерно не приняты судом во внимание при рассмотрении иска.

Согласно п. 147 Постановления Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" удостоверение на рационализаторское предложение может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично:

1) ввиду нарушения требований, установленных настоящим Положением для признания предложения рационализаторским, - в течение одного года со дня вынесения решения о признании предложения рационализаторским или со дня, когда началось использование предложения, если использование началось позднее;

2) ввиду выдачи удостоверения на имя лица, не имеющего первенства на это предложение, либо ввиду неправильного указания в удостоверении автора или состава соавторов - в течение 3 лет со дня выдачи удостоверения.

В данном случае ответчиком не был соблюден срок и порядок признания удостоверения недействительным, следовательно, решение от <...> г. обоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Перова С.М.

Куницына Т.Н.