ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 12 января 2011 года
Судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 января 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей коллегии Пащенко Н.В. и Базарова В.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалахова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шалахова Ю.Н. к Сорокину А.И., Антоновой Т.А., Панарину А.В. , ООО «Земельные ресурсы», Управлению Росреестра по Республике Бурятия, СНТ «<...>» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков отказать.
В удовлетворении требований Сорокину А.И., Антоновой Т.А., Панарину А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителей истца Шайдуровой О.Н., Асалхановой Т.В., ответчиков Сорокина А.И., Антоновой Т.А., Панарина А.В., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шалахов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца в 70-х годах приобрел 3,5 сотки земельного участка №... и земельному участку был присвоен №.... В 2008 году, до межевания, истец приобрел у Г., которая пользовалась земельным участком №... часть земельного участка площадью 3,5 сотки. К своему земельному участку Шалаховы проходили через калитку соседнего участка. В 2007 году был произведен замер земельного участка ответчика Панарина А.В., была определена граница земельного участка, и от указанной границы оставалось три метра до границы земельного участка истца. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ../../.. №... Панарину предоставлен в собственность земельный участок площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «<...>», участок №..., для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора №... от ../../.. провело межевание данного земельного участка, по итогам межевания площадь земельного участка составила 1033 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...., зарегистрировано право собственности Панарина А.В.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ../../.. №... Антоновой предоставлен в собственность земельный участок площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «<...>», участок №..., для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора №... от ../../.. провело межевание данного земельного участка, по итогам межевания площадь земельного участка составила 946 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...., зарегистрировано право собственности Антоновой Т.А.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ../../.. №... Сорокину предоставлен в собственность земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «<...>», участок №..., для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора №... от ../../.. провело межевание данного земельного участка, по итогам межевания площадь земельного участка составила 890 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...., зарегистрировано право собственности Сорокина А.Л.
Результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков Панарина, Антоновой и Сорокина нарушают гражданские права, а именно права собственности Шалахова на земельный участок. Смежный с земельными участками ответчиков земельный участок истца, принадлежит на праве собственности Шалахову, что подтверждается Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ../../.. №... о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, земельный участок Шалахова граничит с земельными участками ответчиков. При межевании земельных участков ответчиков, допущены нарушения земельного законодательства, т.е. границы земельных участков не согласованы в установленном законом порядке со смежным землепользователем Шалаховым. Шалахов не был уведомлен о производстве межевых работ, установление и согласование границ земельного участка проведено без участия Шалахова или его представителя. Землеустроительные дела по установлению границ земельного участка Антоновой, Панарина и Сорокина не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по межеванию земель. В настоящее время в результате вышеуказанных нарушений, истец Шалахов лишен возможности пользоваться земельным участком, находящимся в его собственности, поскольку ответчиками при межевании захвачен участок, находящийся в общем пользовании и предназначенный для прохода и проезда на земельный участок истца.
В судебном заседании истец Шалахов Ю.Н., представители истца Шайдурова О.Н., Асалханова Т.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Панарин А.В., Сорокин А.И. и Антонова Т.А. заявленный иск не признали.
Представители ответчиков ООО «Земельные ресурсы» Попов В.А., СНТ «<...>» Николаев З.В., Управления Росреестра в РБ Хандархаева Т.Н. также исковые требования Шалахова Ю.Н. не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шалахов Ю.Н. просит решение суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В суде кассационной инстанции представители истца Шайдурова О.Н., Асалханова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Шалахов Ю.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Ответчики Панарин А.В., Сорокин А.И. и Антонова Т.А. по доводам жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал записи, сделанные на плане, и канава расположена на участке Шалахова, был исследован судом. В судебном заседании установлено, что место общего пользования - канава, разделяла земельные участки истца и ответчиков, границы земельных участков были определены до границ канавы.
Довод жалобы о том, что межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка в случае, если местоположение границ межуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию, также судом первой инстанции обсуждался, и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, судом верно указано, что на момент проведения межевых работ истец не обладал земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования: аренды. При этом, принимая во внимание отсутствие смежных границ между земельными участками истца и ответчиков, отсутствие установленных законом прав на земельный участок истца, исковые требования по мотивам отсутствия согласования границ земельных участков со смежными землепользователями обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что в судебном процессе был установлен факт незаконной подписи председателя СНТ Николаева З.В. вместо настоящего землепользователя Шалахова, не влияют на выводы суда об отсутствии необходимости согласования границ земельных участков с Шалаховым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается, оно постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года по иску Шалахова Ю.Н. к Сорокину А.И., Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО «Земельные ресурсы», Управлению Росреестра по Республике Бурятия, СНТ «<...>» о признании недействительными результатов межевания и постановке на кадастровый учет оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Н.В. Пащенко
В.Н. Базаров