с<...>
дело № 33-3420 (102)
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимбуевой Соелмы Содбосамбуевны к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку» Российской Федерации ОАО представляемому Бурятским отделением № 8601 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Хахинова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковое заявление Нимбуевой С.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Нимбуевой Соелмой Содбосамбуевной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Нимбуевой Соелмы Содбосамбуевны неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Всего: <...> копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нимбуева С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), представляемому Бурятским отделением №8601, о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> заключенного между АК Сберегательный банк (ОАО) и Нимбуевой С.С., которым на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; просила применить последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере <...> рублей; также просила взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Нимбуева С.С. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, от Нимбуевой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. В связи с изложенным заявитель жалобы просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения <...>. кредитного договора между Нимбуевой С.С. и ОАО «Сбербанк России», п.3.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Удовлетворяя исковые требования Нимбуевой С.С. о взыскании <...> руб., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее:
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций, соответственно, взимание комиссии за неоказанную услугу является незаконным.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Нимбуевой С.С.в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, который составляет 1 год, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Нимбуевой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п.2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Медведевой Е.Б. проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере <...> руб. с 29.08.2010г. (даты получения требования банком - л.д. 9) и до 09.11.2010г., исходя из следующего расчета:
<...> руб.
Обоснованным суд находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом установлено несоответствие условия договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем решение в указанной части в силу ст.363 ГПК РФ подлежит изменению. Поскольку установление новых фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований Нимбуевой С.С. о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Нимбуевой Соелмы Содбосамбуевны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Нимбуевой Соелмы Содбосамбуевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований Нимбуевой Соелме Содбосамбуевне о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.К. Хаыкова