С<...>
дело № 33-147
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 января 2011 г. гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Мункуева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования города Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере <...> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуева А.Ю. от 8 октября 2010г. по исполнительному производству № <...>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя УФССП по РБ Сукневой Т.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ Адактуевой С.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «город Улан-Удэ» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрации МО «город Улан-Удэ», как должнику по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. Однако основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, т.к. неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с виновным противоправным деянием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Адактуева С.П. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
В судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Мункуев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт отсутствия финансирования не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, так как к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться лишь после взыскания исполнительского сбора. Суд не исследовал вопрос о возможности не освободить должника от уплаты исполнительского сбора, а снизить его на 90% или менее. Суд должен был принять во внимание, что истцу было отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения с указанием о том, что имущественное положение должника не принимается во внимание при разрешении вопроса об исполнительском сборе. Взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа,судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст.112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены соответствующим бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом установлено, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на 2010г., не позволяют Администрации г.Улан-Удэ ликвидировать указанные свалки в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования «город Улан-Удэ» требуется порядка <...> рублей. Указанные средства в бюджете муниципального образования отсутствуют.
Суд, правильно применив нормы ст.401 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ, устанавливающие основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к верному заключению, что основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Таким образом, в действиях Администрации г.Улан-Удэ отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым элементом для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда.
Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, и, соответственно, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при наличии к тому оснований.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку такие исковые требования Администрацией МО «город Улан-Удэ» заявлены не были, а основания, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований в данном случае отсутствовали.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что ранее суд не принял во внимание имущественное положение должника при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал не только имущественное положение истца, но и сослался на порядок финансирования расходных обязательств муниципального образования, порядок заключения договоров на проведение работ по уборке мусора, предусматривающий предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по РБ Мункуева А. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева