РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-177 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31января 2011 года кассационную жалобу представителя истицы Пак О.Р. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Ринчиновой Л.А. к ООО «...» о признании договора о долевом строительстве кафе незаключенным и взыскании сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истицы Пак О.Р., Бурлова Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя ООО «... (по доверенности), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 апреля 2006г. между Ринчиновой Л.А. и ООО «...» был заключен договор о долевом строительстве кафе площадью 300 кв.м. по адресу: <...>, согласно которому застройщик обязался построить в период с июня по декабрь 2006г. кафе на 1 этаже здания, а дольщик оплатить строительство в размере <...> руб. согласно графика платежей.
Обращаясь в суд, Ринчинова Л.А. просила признать данный договор незаключенным и взыскать уплаченную ею сумму <...> руб., проценты <...> руб., судебные расходы.
В судебном заседании Ринчинова Л.А. и ее представитель по доверенности Пак О.Р. исковые требования поддержали, суду пояснили, что договор не был зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, в договоре отсутствуют: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. Полагали, что срок исковой давности, не истек, т.к. его необходимо исчислять с момента, когда право истицы было нарушено, т.е. с даты регистрации права аренды застройщика на земельный участок - 11.02.2008г.; получения разрешения на строительство от 2008г.; регистрации ипотеки, т.е. с 22.07.2009г..
Представитель ответчика по доверенности Воробьев Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 05 декабря 2005г. между ООО «ххх» и ООО «...» был заключен договор на осуществление части функции заказчика-застройщика, согласно которому ответчик был вправе заключать договоры долевого участия в строительстве гаражей и кафе по ул.<...>. Такой договор был заключен 20 апреля 2006г. с истицей. Оснований считать его незаключенным нет, т.к. стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, и приступили к его исполнению. Истица инвестировала в строительство <...> рублей до 04.12.2006г., ответчик приступил к осваиванию вложенных средств: разработал проектно-сметную документацию, начал строительство. Просил суд применить сроки исковой давности, т.к. по данным требованиям он составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор был заключен 20 апреля 2006г., а его исполнение началось 11 июля 2006г., поэтому срок исковой давности закончился 11 июля 2009г..
Третье лицо Номинов Б.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде поддержал заявление Ринчиновой.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ринчиновой Л.А. Пак О.Р., имеющий право на обжалование судебного постановления согласно доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон и исчислил начальный момент течения срока исковой давности; суд не дал оценки доводам истицы об исчислении сроков исковой давности с момента нарушения ее прав, т.е. с момента государственной регистрации права аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, регистрации ипотеки не ответчиком, заключившим договор, а иным лицом - ООО «ххх»; суд не привлек к участию в деле ООО «ххх».
На заседании судебной коллегии представитель Пак О.Р., Бурлов Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Воробьев Ю.В. с жалобой не согласился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, 20 апреля 2006г. между Ринчиновой и ООО «...» был заключен и подписан договор о долевом строительстве кафе по адресу: <...>. Однако, Ринчинова не произвела оплату строительства в полном объеме, не расторгла договор об участии в долевом строительстве.
В настоящее время ООО «ххх» сдало в эксплуатацию 1 очередь строительства - капитальные гаражи, 2 очередь - предприятие бытового обслуживания - находится на стадии внутренней отделки.
Согласно пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Ринчиновой в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд правомерно сослался на эту норму права.
Довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ должен начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом указываются две даты - дата регистрации права аренды застройщика на земельный участок - 11.02.2008г.; дата регистрации ипотеки- 22.07.2009г., не может быть принят во внимание.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).
Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.
Из материалов дела усматривается, что истец ознакомилась с содержанием оспариваемого договора и подписала его 20.04.2006г., поэтому течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным началось с момента его подписания, и данный срок истек 20.04.2009г.. Ринчинова Л.А. же обратилась в суд с настоящим иском 31.08. 2010г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы представителя Ринчиновой Л.А. мог быть обоснованным в том случае, если бы она в полном объеме произвела оплату строительства инвестируемого объекта, ожидала окончания строительства для его получения, однако впоследствии выяснилось, что она не включена в число участников строительства.
Поскольку финансирование объекта было произведено ею в объеме 28% от необходимого объема, истица должна была в пределах срока исковой давности либо решить вопрос о расторжении договора и возврате внесенных ею денег, либо изменить его условия, согласно которым застройщик обязан осуществить строительство объекта при частичной его оплате.
Принимая во внимание заявление ответчика в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Доводы кассационной жалобы об иных началах течения срока являются аналогичными, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «ххх» безосновательна, поскольку договор Ринчиновой был заключен с ООО «...».
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Пак О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
В.А.Иванова