ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело №... дело поступило20.01.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Базарова В.Н., Пащенко Н.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительными условия п.3.1 и п.3.2 кредитного договора от ../../.., заключенного между Галиным В.Г. и АК Банк о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей.
Обязать АК Банк возвратить Галину В.Г. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с АК Банк госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ обратился в суд с иском в интересах Галина Б.Г. к АК Банк о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является незаконным.
Представитель ответчика Банка Друпп Т.С. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Банк Друпп Т.С. просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, Галин В.Г., представитель Банка не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ../../.. между АК Банк и Галиным В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, является необоснованным. Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. ../../...
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя, а также о том, что Закон о защите прав потребителей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, являются несостоятельными. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На этом основании суд обоснованно удовлетворил исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора в интересах Галина В.Г.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Н.В. Пащенко