об оспаривании решения об изъятии земельного участка

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-213 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 февраля 2011 г. кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ С.В. Стативо на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Мантурову Т.Г. (по доверенности), представителя Пройдаковой Н.Г. Хабутову Е.Ю. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пройдакова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об изъятии земельного участка.

В судебном заседании Пройдаковой были заявлены дополнительные требования об отмене постановления в части предоставления земельного участка Будаевой Ц.Д..

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Будаева Ц.Д..

В судебном заседании Пройдакова Н.Г. е ее представитель по доверенности Хабутова Е.Ю. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в 1993г. заявителю в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок №<...> в Советском районе в п. <...> под индивидуальное строительство, на котором она с 2000г. садила картошку, предварительно отгородив свой участок, выстроив туалет и сарай. Из-за материальных затруднений не имела и не имеет возможности построить жилой дом. Весной 2010г. узнала, что в 1996г. по постановлению Администрации г.Улан-Удэ земельный участок был у нее изъят и предоставлен Будаевой Ц.Д.. Об изъятии земельного участка ее никто не извещал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд применить сроки исковой давности, поскольку Пройдакова, узнав о своем нарушенном праве в апреле 2010г., обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ. Полагал, что Администрация города вынесла законное решение, т.к. Пройдакова на момент изъятия не освоила земельный участок.

В судебное заседание представитель Администрации г.Улан-Удэ не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Будаева Ц.Д. в суд не явилась, судом безрезультатно предпринимались меры для установления ее места жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета Стативо С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение земельного законодательства спорный участок Пройдаковой не осваивался; при изъятии участка Администрация города действовала в пределах своих полномочий. Указал на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение об изъятии земельного участка у истицы, Администрация г. Улан-Удэ руководствовалась п.6 ст.3 Закона Республики Бурятия «О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия», согласно которого в случае не использования земельного участка в течение трех лет право пожизненного владения, постоянного пользования прекращается.

Данным Законом был продублирован порядок прекращения права собственности на землю, установленный ст.44 ЗК РСФСР (1991г.).

Однако, правила названной статьи на момент издания обжалуемого постановления не действовали, и до принятия Земельного кодекса РФ 2001г., порядок прекращения права на землю не был определен земельным законодательством, соответствующие нормы содержались в ГК РФ.

Так, ст. 286 ГК РФ предусматривает заблаговременное уведомление собственника земли об изъятии земельного участка и при его несогласии - изъятие на основании решения суда.

Пройдакова Н.Г. по своему правовому статусу может быть приравнена к собственнику земельного участка, поскольку он был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На этом основании доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Что же касается довода жалобы относительно истечения срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Пройдакова Н.Г. в установленном порядке не извещалась о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, пользовалась им и продолжает пользоваться, Будаева Ц.Д. также никаких претензий к ней не предъявляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией г. Улан-Удэ не был соблюден порядок изъятия земельного участка.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежащее Пройдаковой Н.Г., в установленном порядке не прекращено, оспариваемое распоряжение издано с нарушением прав указанного лица, а также норм действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Пройдаковой Н.Г., суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ Стативо С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова