о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-228 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 февраля 2011 г. кассационную жалобу Арабжаевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Арабжаеву В.А., ее представителя Баянгуева А.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арабжаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Земскову В.В., в котором просила признать недействительным соглашение о задатке, взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2010г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимости в селе <...>, ДНТ <...>. Во исполнение своих обязательств по соглашению истица передала ответчику задаток в сумме <...> рублей. Однако из-за отсутствия у продавца необходимых документов на дом договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что поскольку в соглашении не были указаны сведения, позволяющие достоверно определить продаваемый объект недвижимости, данное соглашение является незаключенным.

В судебном заседании Арабжаева и ее представитель по ордеру адвокат Салтанов Д.В. иск поддержали, уточнили исковые требования, просили признать данную сделку ничтожной на основании ст. 554 ГК РФ, а сумму <...> руб. не задатком, а авансом, взыскать с ответчика эту сумму, проценты- <...> руб., судебные расходы: <...> руб. - госпошлину, <...> руб. - нотариальные услуги, <...> руб., - почтовые услуги, <...> руб. - оплата услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ему какая-либо сумма не передавалась.

В суде была допрошена свидетель У.Л.Д..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Арабжаева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <...> рублей были переданы ею ответчику согласно п.2 договора, вывод суда о том, что У.Л.Д. является ее сослуживицей, не обоснован и не соответствует действительности; она является <...>, опекуном <...>, <...>, указанная сумма является для нее значительной.

На заседании судебной коллегии Арабжаева пояснила, что предполагалось, что Земсков продаст за <...> руб. 2 земельных участка и жилой дом, однако впоследствии выяснилось, что дом не оформлен в собственность, Земсков стал отказываться от его продажи.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находят их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Арабжаевой В.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд посчитал, что истицей не представлено каких-либо доказательств передачи денег при подписании соглашения о задатке, а показания свидетеля У.Л.Д. о передаче денег не могут быть приняты во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела, является сослуживицей истицы.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 соглашения о задатке между сторонами от 21.01.2010г. (л.д.7) при подписании настоящего соглашения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> руб..

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования п.2 соглашения следует, что при его подписании одновременно покупатель уплачивает продавцу задаток, поэтому дополнительная расписка продавца о получении денег не требуется.

Кроме того, основным назначением данного договора о задатке является передача денежных средств от покупателя к продавцу с целью обеспечения будущего договора купли-продажи, при отсутствии денежных средств подписание этого договора теряет всякий смысл и значение.

При таких условиях отказ суда во взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы задатка, процентов и судебных расходов является необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, однако неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела в связи с неправильным толкованием договора.

Уточненное исковое требование Арабжаевой В.А. - признать договор о задатке ничтожным- подлежит удовлетворению в связи с отсутствием точного указания его предмета, т.е. конкретного наименования объекта недвижимости, а сумма задатка подлежит возврату как аванс.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На этом основании <...> руб., полученные Земсковым В.В. в качестве задатка, подлежат возврату Арабжаевой В.А..

Кроме того, на эту сумму подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2010г. по 07.02.2011г., т.е. по истечении 5 дней со дня получения Земсковым В.В. письменной претензии Арабжаевой В.А. о возврате денег от 22.06.2010г. по день рассмотрения спора в судебной коллегии.

Расчет процентов - <...>

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании уплаченной госпошлины, оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы, т.е. все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2010г. отменить.

Вынести по делу новое решение: Удовлетворить исковые требования Арабжаевой В.А. в части.

Взыскать с Земскова В.В. в пользу Арабжаевой

В.А. <...> руб. - сумму аванса, <...> руб.. - проценты, <...> руб. - госпошлину, <...> руб. - нотариальные услуги, <...> руб., - почтовые услуги, <...> руб. - оплата услуг представителя, а всего <...> руб. <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына, Т.Б.Казанцева