о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Ж.Б.

Дело № 33-277 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 февраля 2011г. кассационную жалобу представителя Банка Друпп Т.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кувшинчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кувшинчиков В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что 25 апреля 2008г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № <...>. П. 3.1 договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы, что составляет <...> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа. 11 июля 2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>. За выдачу кредита он также уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. 27 июля 2009 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № <...>. За выдачу кредита им было уплачено <...> рублей. Положения кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» предложил банку выплатить неустойку в размере один процент от суммы оплаты - <...> руб. за каждый день просрочки в исполнении обязательства по возврату необоснованно взысканных сумм с даты оплаты по день возврата, но не более суммы <...> рублей. Действиями банка ему причинены нравственные страдания. С него незаконно удержали значительные денежные суммы, которые не мог использовать на цели кредитования, за эти суммы оплачивал проценты. Моральный вред просит взыскать в сумме <...> рублей.

Просил также взыскать неустойку (пеню) в размере трех процентов в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами - суммой <...> рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, с даты оплаты по день подачи иска - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами - суммой <...> руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых от суммы <...> руб. с 04.11.2010 г. по день расчета по основной сумме долга; понесенные убытки в виде оплаты процентов по указанным трем кредитам на сумму <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Друпп Т.С. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» они имеют право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Ведение ссудного счета осуществляется Банком на возмездной основе, открытие и ведение ссудного счета не противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила применить срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Городской суд постановил вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе представитель Банка Друпп Т.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, т.к. истец выразил на это свое согласие; существует принцип свободы договора; Закон о защите прав потребителей может применяться судом только в части, не противоречащей положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности; взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» незаконно; при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при указанном споре.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договоры №<...>, <...>, <...> являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кувшинчиков как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитных договоров и взыскания в пользу истца <...> рублей - оплаты комиссии по 3 кредитным договорам.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Кувшинчикова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п. 2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что из материалов дела следует, что Кувшинчиков 13.08.2010 г. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, то следует считать, что с 16.08.2010г. возникло неосновательное обогащение. С учетом этого суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Кувшинчикова проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере <...>. за период с 16.08.2010 г. и по 14.12.2010г. (даты рассмотрения дела в суде), исходя из следующего расчета: <...>

В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу Кувшинчикова неустойки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является неверным.

Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе Кувшинчикову в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010 года в части взыскания в пользу Кувшинчикова В.Ю. неустойки за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение: отказать в иске Кувшинчикову В.Ю. к Банку о взыскании неустойки.

Изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав вместо <...> руб. и процентов за период с 04.11.2010г. по день уплаты основного долга <...> руб. <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка Друпп Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына, В.А.Иванова