ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-156 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Пащенко Н.В.
судей Кротовой Л.М., Хаыковой И.К.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 17 января 2011 года по кассационной жалобе Ковалева М.А., Ковалевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2010
которым постановлено: | Исковые требования Афанасьева Н.С. удовлетворить. Взыскать с Ковалева М.А. в пользу Афанасьева Н.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на <...>, а также денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый № ..., расположенный по <...>, в общей сумме <...> руб. Выплата Ковалевым М.А. денежной компенсации в размере <...> руб. Афанасьеву Н.С. является основанием для государственной регистрации за Ковалевым М.А. права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А. отказать. Взыскать с Ковалева М.А. в пользу Афанасьева Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ковалева М.А., Ковалевой Т.А., Афанасьева Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Афанасьев Н.С. просил произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по <...>, а также земельный участок, находящийся по тому же адресу. В связи с отсутствием возможности выдела его доли в натуре просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Определением суда от 18 ноября 2010 года в качестве третьего лица привлечена Ковалева Т.А.
Ковалева Т.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Просила суд перераспределить доли в праве собственности на спорное имущество, признать за ней, ее сыном Ковалевым М.А., Афанасьевым Н.С. право собственности на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании Афанасьев Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Ковалева Т.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Афанасьев Н.С. исковые требования Ковалевой Т.А. не признал
В судебном заседании представитель Ковалева М.А. - Дмитриева Т.С., действующая на основании доверенности исковые требования Афанасьева Н.С.не признала, с исковыми требованиями Ковалевой Т.А. согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Ковалев М.А., Ковалева Т.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы об улучшении жилищных условий, представленные Ковалевой Т.А., которые свидетельствуют об ее участии и пользовании общим имуществом. Данное обстоятельство дает право признания за Ковалевой Т.А. право собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ковалева М.А., Ковалевой Т.А., Афанасьева Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание документы об улучшении жилищных условий, представленные Ковалевой Т.А., которые свидетельствуют об ее участии и пользовании общим имуществом. Данное обстоятельство дает право признания за Ковалевой Т.А. право собственности на спорное имущество, являются необоснованным и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности,, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного имущества являются Афанасьев Н.С. и Ковалев М.А.
Ковалева Т.А. собственником жилого дома, расположенного по <...>, а также земельного участка, находящийся по тому же адресу не является, поэтому суд первой инстанции, разрешая требования Ковалевой Т.А. по существу правомерно пришел к выводу, что у Ковалевой Т.А. отсутствуют предусмотренные ч.3 ст. 245 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Ковалева Т.А. собственником спорного имущества не является, поэтому доводы в жалобах о том, что на основании ст. 252 ГК РФ доли должны быть распределены по соглашению сторон и на Ковалеву Т.А. не основаны на законе.
Ссылка в жалобе Ковалева М.А. на нарушение судом требований ст. 157 ГК РФ является необоснованной, так как указанная норма закона регулирует правила сделок, совершенных под условием.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко.
Судьи: Л.М. Кротова.
И.К. Хаыкова.